Le persone parlano di "robotica aperta" come se l'apertura prevenisse automaticamente il monopolio. Penso che spesso accada il contrario. In un mondo di robot modulari, il potere si concentra attraverso le dipendenze, non attraverso il branding.
Una volta che alcuni moduli di abilità diventano richiesti per la maggior parte delle flotte, smettono di essere opzionali. Diventano guardiani. Uno strato di navigazione, un modulo di politica di sicurezza o un adattatore di compatibilità possono silenziosamente trasformarsi nella cosa che tutti devono installare. Se fallisce o cambia, interi flussi di lavoro possono rompersi a valle. Questa è una centralizzazione che sembra "necessità tecnica."
Questo è il punto in cui la cornice del Fabric Protocol è importante. Se Fabric sta coordinando l'evoluzione dei robot attraverso un registro pubblico e ricevute verificabili, il protocollo non sta solo tracciando il lavoro. Può anche misurare quali moduli stanno diventando infrastrutture critiche attraverso l'uso ripetuto, il blocco delle versioni e il raggruppamento delle dipendenze. Incentivi come obbligazioni e sanzioni possono scoraggiare frodi e dichiarazioni superficiali, ma non prevengono automaticamente il dominio. Puniscono il cheating, non il potere dei guardiani.
La questione pratica è la governance, non l'ideologia. Un protocollo aperto dovrebbe attivamente limitare il dominio delle dipendenze, o il potere dei moduli è un risultato naturale del mercato che dobbiamo accettare?
Se il grafo delle dipendenze è il vero piano di controllo, chi dovrebbe essere autorizzato a plasmarlo?
@Fabric Foundation $ROBO #ROBO
