【ETH ahora es, en esencia, la "red eléctrica del mundo cripto", pero mucha gente todavía la está comerciando como si fuera una acción】
Yo empecé a seguirla en 2017, cuando ETH cotizaba en los 30 y pico dólares. Ahora, casi ocho años después, mirando hacia atrás, hay una transformación bastante interesante:
El relato de ETH ha pasado en silencio de ser una "computadora del mundo" a "la infraestructura de liquidación de DeFi y RWA". Esta expresión suena fea, pero lo que dice puede que no les suene creíble… y, en realidad, es algo bueno.
En las últimas 48 horas hubo una noticia que no recibió la atención suficiente: Consensys se va a escindir; MetaMask se independiza como su propia empresa; la antigua ConsensysSoftware se rebrandéa como MetaMask; y Joe Lubin se pone personalmente al frente como CEO.
Yo he trabajado en el mundo real, y ante algo así mi primera reacción no fue "¿es bueno o malo?", sino "¿por qué hay que escindirlo?".
La respuesta es sencilla: la lógica de negocio de las instituciones y la de los consumidores es completamente distinta; juntarlo en un mismo paquete deja a ambas partes incómodas.
MetaMask tiene ahora unos 30 millones de usuarios activos mensuales. Hay muchos usuarios, pero dicho sin rodeos: la mayoría solo abre para ver el saldo y, de vez en cuando, cruza cadenas, manda un poco de USDT. Si hablamos de gente que realmente mete dinero de forma profunda, el porcentaje no es tan alto.
Para un producto con un volumen de usuarios de este nivel, la ruta de monetización, en la práctica, solo tiene dos opciones: o cobrar comisión y repartir ingresos, o depender de volumen de tráfico para poner anuncios y hacer desvío hacia servicios financieros. Los primeros, los del DeFi, no lo ven con buenos ojos; los segundos, la experiencia del usuario se resiente.
Por eso MetaMask se independiza: en esencia, se trata de resolver un problema. ¿Cómo hacer que esta puerta de entrada de súper tráfico se convierta realmente en un negocio rentable, y no que siga dependiendo de rondas de financiación para sobrevivir?
Llevándolo a lo concreto —para los usuarios comunes, a corto plazo no cambia mucho: MetaMask sigue siendo MetaMask. Pero para todo el ecosistema de Ethereum, que Consensys se divida en dos implica que, por un lado, el equipo institucional puede ejecutar RWA, tokenización de bonos del Tesoro y otros carriles regulados con mayor independencia; y por el otro, el lado del consumidor puede explorar con más agresividad nuevas formas de producto.
¿Este razonamiento de negocio tiene sentido?
Creo que la dirección es correcta, pero todavía hay dos obstáculos para que "realmente pueda ponerse en marcha": uno es si la capacidad de monetización de MetaMask por sí sola puede sostener la valoración; y el otro es si el ecosistema de Layer2 de Ethereum puede seguir proveyendo a MetaMask con usuarios de alto valor.
ETH ahora está en $ 2458; en 24 horas cae 1.5% y en siete días sube 3.3%. En este rango, la verdad, el mercado está bastante aburrido. Se ha corregido más de un 50% desde los máximos históricos: en ese punto históricamente sí llegan algunos fondos a largo plazo, pero no esperen que suba de inmediato; el tiempo de consolidación y vaivén suele ser más largo de lo que la mayoría cree.
Yo empecé a seguirla en 2017, cuando ETH cotizaba en los 30 y pico dólares. Ahora, casi ocho años después, mirando hacia atrás, hay una transformación bastante interesante:
El relato de ETH ha pasado en silencio de ser una "computadora del mundo" a "la infraestructura de liquidación de DeFi y RWA". Esta expresión suena fea, pero lo que dice puede que no les suene creíble… y, en realidad, es algo bueno.
En las últimas 48 horas hubo una noticia que no recibió la atención suficiente: Consensys se va a escindir; MetaMask se independiza como su propia empresa; la antigua ConsensysSoftware se rebrandéa como MetaMask; y Joe Lubin se pone personalmente al frente como CEO.
Yo he trabajado en el mundo real, y ante algo así mi primera reacción no fue "¿es bueno o malo?", sino "¿por qué hay que escindirlo?".
La respuesta es sencilla: la lógica de negocio de las instituciones y la de los consumidores es completamente distinta; juntarlo en un mismo paquete deja a ambas partes incómodas.
MetaMask tiene ahora unos 30 millones de usuarios activos mensuales. Hay muchos usuarios, pero dicho sin rodeos: la mayoría solo abre para ver el saldo y, de vez en cuando, cruza cadenas, manda un poco de USDT. Si hablamos de gente que realmente mete dinero de forma profunda, el porcentaje no es tan alto.
Para un producto con un volumen de usuarios de este nivel, la ruta de monetización, en la práctica, solo tiene dos opciones: o cobrar comisión y repartir ingresos, o depender de volumen de tráfico para poner anuncios y hacer desvío hacia servicios financieros. Los primeros, los del DeFi, no lo ven con buenos ojos; los segundos, la experiencia del usuario se resiente.
Por eso MetaMask se independiza: en esencia, se trata de resolver un problema. ¿Cómo hacer que esta puerta de entrada de súper tráfico se convierta realmente en un negocio rentable, y no que siga dependiendo de rondas de financiación para sobrevivir?
Llevándolo a lo concreto —para los usuarios comunes, a corto plazo no cambia mucho: MetaMask sigue siendo MetaMask. Pero para todo el ecosistema de Ethereum, que Consensys se divida en dos implica que, por un lado, el equipo institucional puede ejecutar RWA, tokenización de bonos del Tesoro y otros carriles regulados con mayor independencia; y por el otro, el lado del consumidor puede explorar con más agresividad nuevas formas de producto.
¿Este razonamiento de negocio tiene sentido?
Creo que la dirección es correcta, pero todavía hay dos obstáculos para que "realmente pueda ponerse en marcha": uno es si la capacidad de monetización de MetaMask por sí sola puede sostener la valoración; y el otro es si el ecosistema de Layer2 de Ethereum puede seguir proveyendo a MetaMask con usuarios de alto valor.
ETH ahora está en $ 2458; en 24 horas cae 1.5% y en siete días sube 3.3%. En este rango, la verdad, el mercado está bastante aburrido. Se ha corregido más de un 50% desde los máximos históricos: en ese punto históricamente sí llegan algunos fondos a largo plazo, pero no esperen que suba de inmediato; el tiempo de consolidación y vaivén suele ser más largo de lo que la mayoría cree.