Tariq y yo estábamos hablando sobre @Dusk cuando nos detuvimos en una pregunta interesante: ¿puede una transacción financiera liquidarse, y aun así distintos sistemas discrepar sobre lo que realmente ocurrió?
Una transacción financiera puede liquidarse correctamente y aun así dejar a distintos sistemas con interpretaciones diferentes sobre lo que ocurrió.
Toma un valor tokenizado. La transferencia es solo un paso. La elegibilidad, el pago, la administración, la presentación de informes, las acciones corporativas y las transferencias posteriores pueden depender de ese estado de propiedad resultante.
Esa es la parte que encuentro más interesante sobre @Dusk
El diseño de la infraestructura de mercado de Dusk es relevante aquí porque conecta las reglas y las acciones en torno a un activo financiero, en lugar de dejar que cada aplicación defina por su cuenta esas transiciones. Además, su documentación señala la conciliación y la coordinación fuera de la cadena (Off-chain) como problemas cuando estos procesos se dividen en sistemas separados.
Eso plantea una pregunta más profunda. ¿Pueden distintas aplicaciones financieras mantener el mismo significado para el mismo cambio de estado?
Imagina una transferencia de propiedad. Una aplicación podría considerarla completada en cuanto el activo se mueve. Otra podría seguir esperando una verificación de elegibilidad o la parte del pago. Ambas pueden procesar correctamente su parte, pero los sistemas pueden discrepar sobre el estado financiero que ahora existe.
Esa discrepancia es donde la conciliación empieza a convertirse en un problema de arquitectura.
Aquí es donde creo que importa el enfoque de flujo de trabajo de Dusk: el activo relacionado, los pasos de pago, acceso y liquidación pueden coordinarse como partes del mismo proceso financiero, dando a las aplicaciones una referencia compartida de lo que se supone que debe producir la transacción.
Hay un equilibrio (trade-off). Las reglas compartidas pueden hacer que el estado sea más fácil de interpretar de forma consistente, pero demasiada estandarización puede dificultar la modelación de distintos mercados.
Así que la pregunta que yo vigilaría alrededor de $DUSK es sencilla
¿Puede una red financiera hacer que el significado de un cambio de estado sea lo bastante consistente como para que la conciliación sea la excepción, en lugar de algo que las aplicaciones deban diseñar? 🤔
#dusk $DUSK
Una transacción financiera puede liquidarse correctamente y aun así dejar a distintos sistemas con interpretaciones diferentes sobre lo que ocurrió.
Toma un valor tokenizado. La transferencia es solo un paso. La elegibilidad, el pago, la administración, la presentación de informes, las acciones corporativas y las transferencias posteriores pueden depender de ese estado de propiedad resultante.
Esa es la parte que encuentro más interesante sobre @Dusk
El diseño de la infraestructura de mercado de Dusk es relevante aquí porque conecta las reglas y las acciones en torno a un activo financiero, en lugar de dejar que cada aplicación defina por su cuenta esas transiciones. Además, su documentación señala la conciliación y la coordinación fuera de la cadena (Off-chain) como problemas cuando estos procesos se dividen en sistemas separados.
Eso plantea una pregunta más profunda. ¿Pueden distintas aplicaciones financieras mantener el mismo significado para el mismo cambio de estado?
Imagina una transferencia de propiedad. Una aplicación podría considerarla completada en cuanto el activo se mueve. Otra podría seguir esperando una verificación de elegibilidad o la parte del pago. Ambas pueden procesar correctamente su parte, pero los sistemas pueden discrepar sobre el estado financiero que ahora existe.
Esa discrepancia es donde la conciliación empieza a convertirse en un problema de arquitectura.
Aquí es donde creo que importa el enfoque de flujo de trabajo de Dusk: el activo relacionado, los pasos de pago, acceso y liquidación pueden coordinarse como partes del mismo proceso financiero, dando a las aplicaciones una referencia compartida de lo que se supone que debe producir la transacción.
Hay un equilibrio (trade-off). Las reglas compartidas pueden hacer que el estado sea más fácil de interpretar de forma consistente, pero demasiada estandarización puede dificultar la modelación de distintos mercados.
Así que la pregunta que yo vigilaría alrededor de $DUSK es sencilla
¿Puede una red financiera hacer que el significado de un cambio de estado sea lo bastante consistente como para que la conciliación sea la excepción, en lugar de algo que las aplicaciones deban diseñar? 🤔
#dusk $DUSK
