Sobre el cumplimiento, en las finanzas tradicionales existe un supuesto que nunca se ha cuestionado: para demostrar que eres una buena persona, primero entrega quién eres. La conformidad ZKC de Dusk con conocimiento cero se dedica justo a voltear ese supuesto.
Pensemos en lo absurdo que es ese supuesto. Para completar una KYC, tienes que entregar tu identificación y la información de tus activos a una base de datos de alguna institución, y luego rezar para que no se filtre. ¿No han sido pocas en los últimos años las noticias de filtraciones de datos en las bolsas y en las instituciones financieras? El costo del cumplimiento es ceder la privacidad; esta ecuación se ha tratado como algo de sentido común, solo porque en el pasado no había otras opciones tecnológicas.
ZKC cambió la manera de preguntar. Ya no te exige entregar tu identidad, sino que te hace generar una prueba criptográfica y declararla ante la otra parte y ante el regulador: que he superado la verificación de una institución con licencia, y que no estoy en ninguna lista de sanciones. La declaración es verdadera, verificable, pero la prueba en sí no contiene ningún dato de identidad tuyo. Cumplimiento de “presentar documentos” pasa a ser “presentar pruebas”. Con solo una diferencia de una letra, todo el paradigma cambia. El regulador obtiene la certeza que necesita; los usuarios conservan la soberanía sobre su identidad. En el plano matemático, por primera vez se hace posible la coexistencia entre dos extremos que antes se consideraban irreconciliables.
Pero la palabra “revolución de paradigma”: en el mundo cripto la he escuchado demasiadas veces, así que tengo que enfriar un poco las cosas. La base de confianza de este sistema no ha desaparecido; solo se ha trasladado. Si en la prueba se afirma que se superó la verificación de una institución con licencia, entonces la confiabilidad de esa institución verificadora misma se convierte en el cimiento de toda la cadena. Si la fase de emisión se vulnera o los estándares de certificación se aplican con laxitud, por muy sofisticada que sea la lógica en cadena, la prueba solo está señalando un origen falso. La garantía de conocimiento cero asegura que no se mientan cosas, pero no garantiza que lo dicho sea verdad; lo que hay en medio es el nivel de gobernanza del sistema de certificación fuera de la cadena.
Otro problema real es el reconocimiento judicial. Que las autoridades judiciales consideren o no una prueba criptográfica equivalente a los materiales tradicionales de KYC sigue siendo un vacío en la mayoría de las jurisdicciones; la tecnología está corriendo por delante del derecho.
En la dirección, creo que este es el verdadero punto de inflexión de la tecnología de cumplimiento: que el cumplimiento de documentos evolucione hacia el cumplimiento mediante pruebas es cuestión de tiempo. Pero cuándo se materializa el punto de inflexión depende de dos “piernas”: la gobernanza del origen de la certificación y el reconocimiento legal. En el futuro, vigilaré el volumen real de emisión de ZKC para $DUSK . ¿Crees que las pruebas criptográficas pueden reemplazar el KYC en papel? #dusk $DUSK @Dusk
Pensemos en lo absurdo que es ese supuesto. Para completar una KYC, tienes que entregar tu identificación y la información de tus activos a una base de datos de alguna institución, y luego rezar para que no se filtre. ¿No han sido pocas en los últimos años las noticias de filtraciones de datos en las bolsas y en las instituciones financieras? El costo del cumplimiento es ceder la privacidad; esta ecuación se ha tratado como algo de sentido común, solo porque en el pasado no había otras opciones tecnológicas.
ZKC cambió la manera de preguntar. Ya no te exige entregar tu identidad, sino que te hace generar una prueba criptográfica y declararla ante la otra parte y ante el regulador: que he superado la verificación de una institución con licencia, y que no estoy en ninguna lista de sanciones. La declaración es verdadera, verificable, pero la prueba en sí no contiene ningún dato de identidad tuyo. Cumplimiento de “presentar documentos” pasa a ser “presentar pruebas”. Con solo una diferencia de una letra, todo el paradigma cambia. El regulador obtiene la certeza que necesita; los usuarios conservan la soberanía sobre su identidad. En el plano matemático, por primera vez se hace posible la coexistencia entre dos extremos que antes se consideraban irreconciliables.
Pero la palabra “revolución de paradigma”: en el mundo cripto la he escuchado demasiadas veces, así que tengo que enfriar un poco las cosas. La base de confianza de este sistema no ha desaparecido; solo se ha trasladado. Si en la prueba se afirma que se superó la verificación de una institución con licencia, entonces la confiabilidad de esa institución verificadora misma se convierte en el cimiento de toda la cadena. Si la fase de emisión se vulnera o los estándares de certificación se aplican con laxitud, por muy sofisticada que sea la lógica en cadena, la prueba solo está señalando un origen falso. La garantía de conocimiento cero asegura que no se mientan cosas, pero no garantiza que lo dicho sea verdad; lo que hay en medio es el nivel de gobernanza del sistema de certificación fuera de la cadena.
Otro problema real es el reconocimiento judicial. Que las autoridades judiciales consideren o no una prueba criptográfica equivalente a los materiales tradicionales de KYC sigue siendo un vacío en la mayoría de las jurisdicciones; la tecnología está corriendo por delante del derecho.
En la dirección, creo que este es el verdadero punto de inflexión de la tecnología de cumplimiento: que el cumplimiento de documentos evolucione hacia el cumplimiento mediante pruebas es cuestión de tiempo. Pero cuándo se materializa el punto de inflexión depende de dos “piernas”: la gobernanza del origen de la certificación y el reconocimiento legal. En el futuro, vigilaré el volumen real de emisión de ZKC para $DUSK . ¿Crees que las pruebas criptográficas pueden reemplazar el KYC en papel? #dusk $DUSK @Dusk
