Lo que realmente comprueba un verificador cuando no puede ver la transacción

Antes se asumía que un verificador en Dusk necesitaba ver los detalles de una transacción para confirmar que era legítima.

Eso no es lo que ocurre con Phoenix.

El verificador nunca recibe al remitente, al destinatario ni el monto. Lo que recibe en su lugar es una prueba de PLONK: y es la prueba lo que se comprueba, no los datos en sí.

Hmm.

Entonces, ¿qué significa realmente verificar una prueba, si no hay una transacción visible debajo de ella?

Lo estuve pensando durante un tiempo. La documentación propia de Dusk describe PLONK específicamente como diseñado para mantener las pruebas pequeñas en tamaño y rápidas de verificar, codificando que se siguieron ciertas reglas: el remitente realmente era propietario de lo que está gastando, los montos cuadran, y nada se gasta dos veces. El verificador confirma que la prueba se cumple; nunca reconstruye lo que se estaba demostrando.

Esa es una garantía más extraña de lo que suena al principio. El verificador no está confiando en el remitente. Tampoco está confiando en un tercero. Está confirmando que una afirmación matemática es verdadera, sin ver nunca lo que la hizo verdadera.

No digo que eso sea una comprobación más débil por parte de Dusk. Si acaso, negarse a mirar podría ser el punto clave: el verificador no puede ser engañado por datos que ni siquiera recibe.

Solo noto que “verificación” aquí significa algo más limitado y extraño que el significado cotidiano de revisar algo “de principio a fin”.

¿Un sistema diseñado para verificar sin mirar genera más confianza que uno que verifica mirando, o la invisibilidad simplemente hace que sea más difícil comprobar racionalmente si algo está realmente mal?

@Dusk #dusk $DUSK