Me tomó más tiempo del que me gustaría admitir darme cuenta de que la "representación colateral" dentro de las bóvedas de Babylon no es el tipo de token que esperaba.@BabylonLabs_io
Se llama vaultBTC y existe, solo asumí que se comportaría como cualquier otro token de liquid staking que he visto: que se puede comerciar en algún lugar, que está en una piscina. No es así. Por diseño, está restringida la transferencia.
El BTC en sí nunca sale de Bitcoin; permanece bloqueado en un script Taproot en la cadena nativa, y solo su estado de colateral se refleja en Ethereum para su verificación. No hay puente (bridging), ni empaquetado (wrapping). Tuve que releer esa sección del whitepaper dos veces; al principio sonaba como un eslogan de marketing. Pero el mecanismo encaja. Babylon usa BitVM3 y pruebas de conocimiento cero para hacer cumplir las reglas de la bóveda on-chain, en lugar de confiar en un custodio.
Chicos, pero ¿por qué restringir la transferibilidad en absoluto, si todos los demás protocolos parecen estar compitiendo por una mayor composabilidad?🤔...
La línea que realmente me replanteó las cosas estaba más abajo: nadie puede rehypotecar el bitcoin, de la misma manera en que no dejarías que un banco use en silencio el contenido de tu caja de seguridad como colateral propio. Esa es la función real de hacer que vaultBTC no sea transferible: cierra exactamente el modo de fallo que convirtió los activos envueltos en puntos de riesgo sistémico durante ciclos pasados.
Me quedó claro cuando imaginé una integración real. Una futura app en COTI podría habilitar préstamos respaldados por BTC, mientras que la representación del colateral permanece bloqueada por completo dentro de la integración TBV; sin que aparezca un token de recibo que se desvíe hacia alguna otra piscina, sin que se forme un mercado secundario a su alrededor. Babylon está llevando la misma lógica hacia Aave V4 mediante un Temp Check de gobernanza, proponiendo Spokes dedicados para el préstamo con colateral BTC, con auditorías de firmas como Coinspect y Zellic aún en curso.
Así que dime 👀
¿Los desarrolladores acostumbrados a un colateral libremente componible realmente aceptarán un diseño que les pide renunciar a parte de eso?
#baby $BABY $BTC
Se llama vaultBTC y existe, solo asumí que se comportaría como cualquier otro token de liquid staking que he visto: que se puede comerciar en algún lugar, que está en una piscina. No es así. Por diseño, está restringida la transferencia.
El BTC en sí nunca sale de Bitcoin; permanece bloqueado en un script Taproot en la cadena nativa, y solo su estado de colateral se refleja en Ethereum para su verificación. No hay puente (bridging), ni empaquetado (wrapping). Tuve que releer esa sección del whitepaper dos veces; al principio sonaba como un eslogan de marketing. Pero el mecanismo encaja. Babylon usa BitVM3 y pruebas de conocimiento cero para hacer cumplir las reglas de la bóveda on-chain, en lugar de confiar en un custodio.
Chicos, pero ¿por qué restringir la transferibilidad en absoluto, si todos los demás protocolos parecen estar compitiendo por una mayor composabilidad?🤔...
La línea que realmente me replanteó las cosas estaba más abajo: nadie puede rehypotecar el bitcoin, de la misma manera en que no dejarías que un banco use en silencio el contenido de tu caja de seguridad como colateral propio. Esa es la función real de hacer que vaultBTC no sea transferible: cierra exactamente el modo de fallo que convirtió los activos envueltos en puntos de riesgo sistémico durante ciclos pasados.
Me quedó claro cuando imaginé una integración real. Una futura app en COTI podría habilitar préstamos respaldados por BTC, mientras que la representación del colateral permanece bloqueada por completo dentro de la integración TBV; sin que aparezca un token de recibo que se desvíe hacia alguna otra piscina, sin que se forme un mercado secundario a su alrededor. Babylon está llevando la misma lógica hacia Aave V4 mediante un Temp Check de gobernanza, proponiendo Spokes dedicados para el préstamo con colateral BTC, con auditorías de firmas como Coinspect y Zellic aún en curso.
Así que dime 👀
¿Los desarrolladores acostumbrados a un colateral libremente componible realmente aceptarán un diseño que les pide renunciar a parte de eso?
#baby $BABY $BTC