La custodia en bóveda sigue tratándose como la línea de llegada para el riesgo de TBV. En realidad, es la línea de salida.
La propuesta completa es que las pruebas de fraude de BitVM3 eliminan al custodio: ninguna comisión de multisig manteniéndote tu BTC como rehén.
Bien, esa parte se cumple: es un cambio arquitectónico real frente al modelo anterior de BTC envuelto.
Pero que la custodia nativa sea sólida no significa que tu capital esté a salvo una vez que se despliega.
La bóveda simplemente pone tu BTC en otra cadena como colateral. Lo que ocurra después — préstamos, acuñación de stablecoins, posiciones de perp— lleva su propio conjunto de riesgos, totalmente separado.
Así que la pregunta real no es “¿es la bóveda sin confianza?”, sino “¿qué estoy haciendo con el BTC una vez que está ahí dentro?”. Un protocolo de préstamos construido sobre TBV aún puede liquidarse en cascada.
Una stablecoin respaldada por $BTC en bóveda aún puede perder el peg si el mecanismo de paridad tiene una falla que no tiene nada que ver con la custodia.
Que la tecnología de la bóveda sea sólida solo significa que la puerta de entrada está cerrada; no dice nada sobre lo que pasa en las habitaciones detrás de ella.
La gente sigue evaluando TBV como un único riesgo unificado. En realidad son dos capas apiladas una sobre la otra, y solo una de ellas es lo que Babylon construyó.
Me pregunto si alguien está separando estas dos capas de riesgo al dimensionar una posición, o si todo se está valorando como una sola suposición de confianza?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
$GRAM
La propuesta completa es que las pruebas de fraude de BitVM3 eliminan al custodio: ninguna comisión de multisig manteniéndote tu BTC como rehén.
Bien, esa parte se cumple: es un cambio arquitectónico real frente al modelo anterior de BTC envuelto.
Pero que la custodia nativa sea sólida no significa que tu capital esté a salvo una vez que se despliega.
La bóveda simplemente pone tu BTC en otra cadena como colateral. Lo que ocurra después — préstamos, acuñación de stablecoins, posiciones de perp— lleva su propio conjunto de riesgos, totalmente separado.
Así que la pregunta real no es “¿es la bóveda sin confianza?”, sino “¿qué estoy haciendo con el BTC una vez que está ahí dentro?”. Un protocolo de préstamos construido sobre TBV aún puede liquidarse en cascada.
Una stablecoin respaldada por $BTC en bóveda aún puede perder el peg si el mecanismo de paridad tiene una falla que no tiene nada que ver con la custodia.
Que la tecnología de la bóveda sea sólida solo significa que la puerta de entrada está cerrada; no dice nada sobre lo que pasa en las habitaciones detrás de ella.
La gente sigue evaluando TBV como un único riesgo unificado. En realidad son dos capas apiladas una sobre la otra, y solo una de ellas es lo que Babylon construyó.
Me pregunto si alguien está separando estas dos capas de riesgo al dimensionar una posición, o si todo se está valorando como una sola suposición de confianza?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
$GRAM