Pensé que la parte interesante sería la CapPolicy de Babylon en sí. Resultó ser lo que dice la política sobre cómo la red espera crecer con el tiempo.

Después de volver a leer el diseño del staking, noté que CapPolicy no trata realmente de limitar los depósitos. Trata de controlar la coordinación. Un sistema de staking sin límites puede atraer liquidez más rápido de lo que los validadores y operadores pueden absorberla de forma segura. Suena eficiente al principio hasta que piensas en lo que ocurre cuando las suposiciones de seguridad cambian más rápido que el lado operativo de la red.

Luego lo comparé con la arquitectura del validador y la forma en que el staking de Bitcoin se asienta en dos entornos muy distintos. La finalidad de Bitcoin avanza a un ritmo, mientras que la gobernanza de Babylon y las operaciones de los validadores avanzan a otro. Un tope deja de ser un ajuste financiero y se convierte más en una herramienta de sincronización. Reduce la velocidad de un lado del sistema para que el otro no se quede atrás.

Cuanto más lo miraba, más parecía que la planificación del tesoro también estaba conectada. Si la demanda de staking puede gestionarse en lugar de simplemente aceptarse, entonces el gasto de incentivos se puede predecir con más facilidad. La liquidez entra de manera controlada en vez de obligar a cambios constantes en las recompensas o en las expectativas de los validadores.

Esperaba que CapPolicy se tratara de restringir a los usuarios. Terminé viéndola como una protección contra el desequilibrio operativo. La mayoría de los protocolos dedican tiempo a pensar en cómo atraer capital. Este diseño dedica el mismo tiempo a pensar en cómo evitar que el capital llegue más rápido de lo que el sistema puede coordinar de forma segura. Esa diferencia es fácil de pasar por alto hasta que sigues los incentivos en lugar de los depósitos. #Bless $BLESS #idol $IDOL #UAI $UAI @BabylonLabs_io #USAndJapanJointlyInterveneToBuyYen #XRPLedgerUpgradeToRestorePulledFeatures