@BabylonLabs_io
Seguí pensando que la mayor decisión de diseño de Babylon era lo que le permite hacer a Bitcoin.
Luego empecé a mirar lo que les pide a los participantes (stakers) de Bitcoin que no hagan.
Ahí fue donde el diseño se volvió más interesante para mí.
Un titular de Bitcoin puede hacer staking sin entregar el BTC a un custodio.
Sin un activo envuelto (wrapped) sentado en algún otro lugar.
Sin un puente que te pida que confíes en que el otro lado todavía existe.
Esa parte es fácil de entender.
Lo que me tomó más tiempo fue darme cuenta de que la autocustodia no significa que el participante esté completamente fuera de las reglas del protocolo.
El BTC puede permanecer bajo el control del titular mientras sigue expuesto a condiciones relacionadas con el comportamiento de staking.
Desvinculación (unbonding).
Penalizaciones (slashing).
Comportamiento del validador.
Condiciones de los scripts.
El Bitcoin no necesita salir de tus manos para que el protocolo imponga consecuencias sobre cómo se está usando ese Bitcoin.
Y creo que esa es una distinción importante.
He visto que la "autocustodia" se convierta en sinónimo de "no hay un riesgo real del protocolo".
Pero no son lo mismo.
La autocustodia responde una pregunta:
¿Quién tiene las llaves?
No responde:
¿Qué puede pasar con el activo mientras esas llaves todavía lo controlan?
Eso me hizo mirar a Babylon de otra manera.
La innovación interesante no es simplemente poner Bitcoin en un sistema de staking sin darle custodia a alguien más.
Es crear un sistema donde la propiedad puede permanecer con el titular del Bitcoin mientras las reglas del protocolo siguen teniendo consecuencias en la capa de Bitcoin.
Ese equilibrio es mucho más complicado que la conversación habitual de "no tus llaves, no tus monedas" sugiere.
Y ahora me pregunto:
Si la autocustodia protege quién controla el Bitcoin, pero las reglas del protocolo determinan a qué puede quedar expuesto ese Bitcoin, ¿dónde deberíamos trazar la línea entre propiedad y control?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Seguí pensando que la mayor decisión de diseño de Babylon era lo que le permite hacer a Bitcoin.
Luego empecé a mirar lo que les pide a los participantes (stakers) de Bitcoin que no hagan.
Ahí fue donde el diseño se volvió más interesante para mí.
Un titular de Bitcoin puede hacer staking sin entregar el BTC a un custodio.
Sin un activo envuelto (wrapped) sentado en algún otro lugar.
Sin un puente que te pida que confíes en que el otro lado todavía existe.
Esa parte es fácil de entender.
Lo que me tomó más tiempo fue darme cuenta de que la autocustodia no significa que el participante esté completamente fuera de las reglas del protocolo.
El BTC puede permanecer bajo el control del titular mientras sigue expuesto a condiciones relacionadas con el comportamiento de staking.
Desvinculación (unbonding).
Penalizaciones (slashing).
Comportamiento del validador.
Condiciones de los scripts.
El Bitcoin no necesita salir de tus manos para que el protocolo imponga consecuencias sobre cómo se está usando ese Bitcoin.
Y creo que esa es una distinción importante.
He visto que la "autocustodia" se convierta en sinónimo de "no hay un riesgo real del protocolo".
Pero no son lo mismo.
La autocustodia responde una pregunta:
¿Quién tiene las llaves?
No responde:
¿Qué puede pasar con el activo mientras esas llaves todavía lo controlan?
Eso me hizo mirar a Babylon de otra manera.
La innovación interesante no es simplemente poner Bitcoin en un sistema de staking sin darle custodia a alguien más.
Es crear un sistema donde la propiedad puede permanecer con el titular del Bitcoin mientras las reglas del protocolo siguen teniendo consecuencias en la capa de Bitcoin.
Ese equilibrio es mucho más complicado que la conversación habitual de "no tus llaves, no tus monedas" sugiere.
Y ahora me pregunto:
Si la autocustodia protege quién controla el Bitcoin, pero las reglas del protocolo determinan a qué puede quedar expuesto ese Bitcoin, ¿dónde deberíamos trazar la línea entre propiedad y control?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY