jinxfi
279 Publicaciones
jinxfi
I'm always with you, even when we're worlds apart.
3 Siguiendo
4.9K+ Seguidores
312 Me gusta
Publicaciones
Sigo pensando que la escalabilidad se describe demasiado estrechamente en blockchain.
Una cadena puede procesar más transacciones y aun así ser incómoda para aplicaciones financieras si la ejecución se vuelve impredecible a medida que crece la actividad.
Lo que me interesó de Dusk es que la escalabilidad se trata como un problema de sistemas, más que solo como una cifra mayor de rendimiento. La arquitectura separa las responsabilidades entre consenso, redes y ejecución, lo que le da a cada capa un trabajo más específico.
Eso suena más limpio que simplemente perseguir una cifra de TPS llamativa.
Pero hay una pregunta debajo. Las aplicaciones financieras no solo necesitan capacidad cuando la demanda es baja. Necesitan que el sistema siga siendo predecible cuando varios flujos de trabajo compiten por recursos al mismo tiempo.
La mayor capacidad teórica es útil. La capacidad predecible es más difícil.
Entonces, ¿el enfoque por capas de Dusk es realmente una mejor ruta hacia una infraestructura financiera escalable, o separar el sistema en más componentes especializados solo crea más complejidad que gestionar??
#dusk @Dusk $DUSK
Una cadena puede procesar más transacciones y aun así ser incómoda para aplicaciones financieras si la ejecución se vuelve impredecible a medida que crece la actividad.
Lo que me interesó de Dusk es que la escalabilidad se trata como un problema de sistemas, más que solo como una cifra mayor de rendimiento. La arquitectura separa las responsabilidades entre consenso, redes y ejecución, lo que le da a cada capa un trabajo más específico.
Eso suena más limpio que simplemente perseguir una cifra de TPS llamativa.
Pero hay una pregunta debajo. Las aplicaciones financieras no solo necesitan capacidad cuando la demanda es baja. Necesitan que el sistema siga siendo predecible cuando varios flujos de trabajo compiten por recursos al mismo tiempo.
La mayor capacidad teórica es útil. La capacidad predecible es más difícil.
Entonces, ¿el enfoque por capas de Dusk es realmente una mejor ruta hacia una infraestructura financiera escalable, o separar el sistema en más componentes especializados solo crea más complejidad que gestionar??
#dusk @Dusk $DUSK
Better scalability
0%
More complexity
0%
Depends on execution
0%
Too early to tell
0%
0 Votos • Votación cerrada
Pasé un tiempo mirando la capa de red de @Dusk y me encontré prestando más atención a algo que la mayoría de los usuarios nunca ve: cómo los bloques realmente se mueven a través de la red.
Kadcast utiliza un diseño estructurado de igual a igual basado en el enrutamiento estilo Kademlia, en lugar de simplemente enviar cada mensaje a cada par conectado. La idea es que la propagación sea más específica y se reduzca la cantidad de comunicación redundante que ocurre en toda la red.
Eso suena a un detalle de backend.
Probablemente no lo sea.
Para una cadena que gestiona actividad financiera, la eficiencia de red eventualmente se convierte en parte de la experiencia del usuario. Si los nodos dedican menos esfuerzo a reenviar repetidamente la misma información, hay más espacio para que la red haga trabajo útil en vez de dedicarlo a la sobrecarga de comunicación.
Lo que tengo menos claro es el equilibrio. Un sistema de propagación más estructurado puede reducir el desperdicio, pero también introduce más suposiciones sobre cómo está organizada la red y sobre cómo se alcanzan entre sí los nodos.
Entonces, ¿la propagación más inteligente de bloques mejora de manera significativa la base para el asentamiento financiero, o la estructura de red añadida crea complejidad que se vuelve más difícil de gestionar a gran escala??
#dusk @Dusk $DUSK
Kadcast utiliza un diseño estructurado de igual a igual basado en el enrutamiento estilo Kademlia, en lugar de simplemente enviar cada mensaje a cada par conectado. La idea es que la propagación sea más específica y se reduzca la cantidad de comunicación redundante que ocurre en toda la red.
Eso suena a un detalle de backend.
Probablemente no lo sea.
Para una cadena que gestiona actividad financiera, la eficiencia de red eventualmente se convierte en parte de la experiencia del usuario. Si los nodos dedican menos esfuerzo a reenviar repetidamente la misma información, hay más espacio para que la red haga trabajo útil en vez de dedicarlo a la sobrecarga de comunicación.
Lo que tengo menos claro es el equilibrio. Un sistema de propagación más estructurado puede reducir el desperdicio, pero también introduce más suposiciones sobre cómo está organizada la red y sobre cómo se alcanzan entre sí los nodos.
Entonces, ¿la propagación más inteligente de bloques mejora de manera significativa la base para el asentamiento financiero, o la estructura de red añadida crea complejidad que se vuelve más difícil de gestionar a gran escala??
#dusk @Dusk $DUSK
Better efficiency
0%
Stronger settlement
0%
Complexity risk
0%
Both matter
0%
0 Votos • Votación cerrada
La mayoría de las aplicaciones EVM tratan la transparencia como una característica. Pero en las finanzas institucionales, esa suposición empieza a romperse.
DeFi funciona bien con saldos y transacciones públicas. Las instituciones a menudo necesitan algo diferente: demostrar que una operación es válida sin exponer todo el portafolio, el balance o a las contrapartes.
Ahí es donde DuskEVM se vuelve interesante.
Dusk mantiene el entorno familiar de Solidity y EVM mientras usa ejecución confidencial, cifrado y pruebas de conocimiento cero para separar la verificación de la visibilidad.
La red puede verificar que se siguieron las reglas sin obligar a todos a ver los datos subyacentes.
Esa distinción importa.
La privacidad no tiene que significar renunciar a la verificación. Puede significar controlar quién ve qué mientras se mantiene el estado verificable.
El verdadero reto es lograr que la generación de pruebas, el rendimiento, la integración y la divulgación selectiva funcionen de manera fiable y a escala.
A medida que crecen los activos tokenizados y la adopción de blockchain en instituciones, la pregunta quizá no sea si los datos financieros deberían estar en la cadena.
Podría ser cuánta de esa información realmente necesita ser visible.
El próximo problema de diseño de EVM tal vez no sea la ejecución.
Podría ser la visibilidad controlada.
@Dusk $DUSK #dusk
DeFi funciona bien con saldos y transacciones públicas. Las instituciones a menudo necesitan algo diferente: demostrar que una operación es válida sin exponer todo el portafolio, el balance o a las contrapartes.
Ahí es donde DuskEVM se vuelve interesante.
Dusk mantiene el entorno familiar de Solidity y EVM mientras usa ejecución confidencial, cifrado y pruebas de conocimiento cero para separar la verificación de la visibilidad.
La red puede verificar que se siguieron las reglas sin obligar a todos a ver los datos subyacentes.
Esa distinción importa.
La privacidad no tiene que significar renunciar a la verificación. Puede significar controlar quién ve qué mientras se mantiene el estado verificable.
El verdadero reto es lograr que la generación de pruebas, el rendimiento, la integración y la divulgación selectiva funcionen de manera fiable y a escala.
A medida que crecen los activos tokenizados y la adopción de blockchain en instituciones, la pregunta quizá no sea si los datos financieros deberían estar en la cadena.
Podría ser cuánta de esa información realmente necesita ser visible.
El próximo problema de diseño de EVM tal vez no sea la ejecución.
Podría ser la visibilidad controlada.
@Dusk $DUSK #dusk
Hoy estaba revisando @Dusk documentos de consenso, y la parte que me llamó la atención no fue la privacidad.
Fue el énfasis que Dusk pone en lo que ocurre después de que se acepta una transacción.
La Atestación Sucinta está diseñada para darle a Dusk una finalidad determinista una vez que un bloque ha sido ratificado. Eso significa que la transacción no solo se vuelve “más probable” de quedarse allí a medida que llegan más bloques. Llega a un estado final definido.
Eso suena como un detalle técnico hasta que piensas en activos financieros.
Si estás liquidando una seguridad tokenizada o una transacción de pago contra entrega, la incertidumbre de si el estado del libro mayor aún puede cambiar se convierte en un problema operativo.
Así que empecé a ver Dusk menos como una cadena de privacidad y más como un sistema de liquidación.
La pregunta interesante para mí es si la finalidad determinista realmente se vuelve más importante que la privacidad cuando comienzan a moverse activos financieros reales en cadena.
Porque ocultar una transacción es útil.
Pero saber exactamente cuándo esa transacción es definitiva puede ser igual de importante.
#dusk $DUSK @Dusk
Fue el énfasis que Dusk pone en lo que ocurre después de que se acepta una transacción.
La Atestación Sucinta está diseñada para darle a Dusk una finalidad determinista una vez que un bloque ha sido ratificado. Eso significa que la transacción no solo se vuelve “más probable” de quedarse allí a medida que llegan más bloques. Llega a un estado final definido.
Eso suena como un detalle técnico hasta que piensas en activos financieros.
Si estás liquidando una seguridad tokenizada o una transacción de pago contra entrega, la incertidumbre de si el estado del libro mayor aún puede cambiar se convierte en un problema operativo.
Así que empecé a ver Dusk menos como una cadena de privacidad y más como un sistema de liquidación.
La pregunta interesante para mí es si la finalidad determinista realmente se vuelve más importante que la privacidad cuando comienzan a moverse activos financieros reales en cadena.
Porque ocultar una transacción es útil.
Pero saber exactamente cuándo esa transacción es definitiva puede ser igual de importante.
#dusk $DUSK @Dusk
Deterministic finality
0%
Privacy
0%
Both equally
0%
Fast settlement
0%
0 Votos • Votación cerrada
Pasé un tiempo revisando los documentos de transacciones de Dusk y la parte que me hizo detenerme no fue la prueba ZK en sí.
Fue lo que ocurre después de que la transacción se vuelve privada.
Phoenix oculta el monto, el remitente y notas específicas a observadores públicos, pero Dusk también admite claves de visualización y divulgación selectiva cuando una parte autorizada realmente necesita evidencias.
Eso crea un modelo más interesante que “privacidad = nadie puede ver nada”.
Un regulador, auditor o emisor podría necesitar ver algo sin que el resto del mercado lo vea.
Así que el verdadero problema de diseño no es ocultar la transacción.
Es decidir quién puede ver la información oculta y con qué propósito.
Ahí es donde la privacidad empieza a parecer menos un interruptor binario y más un problema de control de acceso.
Me hace preguntarme en qué medida la privacidad institucional depende finalmente de la criptografía en sí versus de las reglas que rigen la divulgación.
#dusk $DUSK @Dusk
Fue lo que ocurre después de que la transacción se vuelve privada.
Phoenix oculta el monto, el remitente y notas específicas a observadores públicos, pero Dusk también admite claves de visualización y divulgación selectiva cuando una parte autorizada realmente necesita evidencias.
Eso crea un modelo más interesante que “privacidad = nadie puede ver nada”.
Un regulador, auditor o emisor podría necesitar ver algo sin que el resto del mercado lo vea.
Así que el verdadero problema de diseño no es ocultar la transacción.
Es decidir quién puede ver la información oculta y con qué propósito.
Ahí es donde la privacidad empieza a parecer menos un interruptor binario y más un problema de control de acceso.
Me hace preguntarme en qué medida la privacidad institucional depende finalmente de la criptografía en sí versus de las reglas que rigen la divulgación.
#dusk $DUSK @Dusk
Inicia sesión para explorar más contenidos