Hace unos años, mi tío alquiló la planta baja de su casa a tres inquilinos distintos: una peluquería, una pequeña oficina de contabilidad y un chico que reparaba teléfonos. Mismo edificio, mismo casero, mismo panel eléctrico, pero cada negocio funcionaba con sus propios horarios, ponía sus propios precios y atendía a sus propios clientes. Mi tío no le dijo a la peluquería cómo fijar el precio de un corte de pelo. Solo se aseguró de que la plomería funcionara y de que el cableado de nadie prendiera fuego al edificio.
Me encontré con @BabylonLabs_io enfoque para integraciones de aplicaciones futuras por la misma época, y esa analogía del casero se me quedó grabada.
La idea es que @BabylonLabs_io no está construyendo una sola app de préstamos ni una sola stablecoin: está creando una capa base donde el bitcoin nativo se pone en staking como garantía y, a partir de ahí, aplicaciones separadas se conectan mediante sus propios adaptadores, cada una con sus propios fondos (“vaults”). Así, un protocolo de préstamos define sus propios umbrales de liquidación y su lógica de intereses; un escritorio de opciones define su propio marginado; un producto de seguros define sus propias reclamaciones y los disparadores de pago, todo sobre la misma base de garantía en BTC, pero funcionando de manera independiente.
Lo que no tengo completamente resuelto es dónde está la línea entre lo que el protocolo exige y lo que exige la app individual. Si los fondos están aislados por adaptador, ¿un fallo o una política agresiva de liquidación en el fondo de una app en particular se queda contenido, o hay un riesgo compartido más abajo en la capa de la garantía? ¿Y quién aprueba que un nuevo adaptador obtenga acceso a fondos reales respaldados por BTC: es un voto de gobernanza, o algo más cercano a un proceso de incorporación con permisos?
No digo esto como una crítica; simplemente no lo he visto explicado de forma clara todavía.
Para cualquiera que haya profundizado en la arquitectura de adaptadores: ¿el aislamiento de fondos realmente se exige a nivel de protocolo, o es más bien una convención que se espera que siga cada integración?
@BabylonLabs_io #BABY $BABY
¿Quién se encarga del aislamiento de fondos?
Me encontré con @BabylonLabs_io enfoque para integraciones de aplicaciones futuras por la misma época, y esa analogía del casero se me quedó grabada.
La idea es que @BabylonLabs_io no está construyendo una sola app de préstamos ni una sola stablecoin: está creando una capa base donde el bitcoin nativo se pone en staking como garantía y, a partir de ahí, aplicaciones separadas se conectan mediante sus propios adaptadores, cada una con sus propios fondos (“vaults”). Así, un protocolo de préstamos define sus propios umbrales de liquidación y su lógica de intereses; un escritorio de opciones define su propio marginado; un producto de seguros define sus propias reclamaciones y los disparadores de pago, todo sobre la misma base de garantía en BTC, pero funcionando de manera independiente.
Lo que no tengo completamente resuelto es dónde está la línea entre lo que el protocolo exige y lo que exige la app individual. Si los fondos están aislados por adaptador, ¿un fallo o una política agresiva de liquidación en el fondo de una app en particular se queda contenido, o hay un riesgo compartido más abajo en la capa de la garantía? ¿Y quién aprueba que un nuevo adaptador obtenga acceso a fondos reales respaldados por BTC: es un voto de gobernanza, o algo más cercano a un proceso de incorporación con permisos?
No digo esto como una crítica; simplemente no lo he visto explicado de forma clara todavía.
Para cualquiera que haya profundizado en la arquitectura de adaptadores: ¿el aislamiento de fondos realmente se exige a nivel de protocolo, o es más bien una convención que se espera que siga cada integración?
@BabylonLabs_io #BABY $BABY
¿Quién se encarga del aislamiento de fondos?
Protocol
72%
Application
0%
Both
22%
Unclear
6%
18 Votos • Votación cerrada
