Estaba mirando un resumen de tokenomics de NEWT hace unos días, sobre todo comprobando los números de la oferta por costumbre, y me topé con una frase corta que, aparentemente, había pasado por alto todas las veces anteriores que había leído algo parecido. Junto con las tarifas para el cómputo de cumplimiento y las recompensas para los operadores, estaba esto: votos de gobernanza que dan forma al protocolo. Tres palabras metidas al final de una lista con viñetas, fáciles de pasar por alto, y yo las pasé por alto, más de una vez, hasta que finalmente se registraron.
Mi suposición hasta ese momento había sido que la neutralidad de Newton vivía por completo en la mecánica: el quórum del operador, las condiciones de slashing, las atestaciones criptográficas. Había estado tratando "neutralidad de manera creíble" como algo incorporado en la arquitectura, como un muro de carga que se integra en un edificio y queda fijo una vez construido, y no como algo que cualquiera pudiera votar para cambiar más adelante. Todo el planteamiento se apoya tanto en que las matemáticas deciden en lugar de las personas, que dejé de preguntarme quién define realmente las reglas que hacen cumplir esas matemáticas.
Que los votos de gobernanza den forma al protocolo significa, como mínimo, que los parámetros subyacentes a este sistema no están fijos. Alguien puede proponer cambios. Alguien puede aprobarlos. Y en esencialmente todos los sistemas gobernados por tokens que conozco, “alguien” significa, en última instancia, quienquiera que posea suficiente del token como para mover una votación: ya sea la asignación del equipo fundador, la participación de un inversor temprano o un gran titular que acumuló la oferta después. La neutralidad por la que la gente se siente atraída no es una propiedad del sistema como un hecho permanente. Es una propiedad del conjunto de reglas actual, y el conjunto de reglas actual está gobernado por un voto que la concentración de tokens puede influir.
Esa es la idea central que creo que se pierde en la forma en que se habla de este proyecto. La gente trata “no se puede confiar en los operadores individualmente, así que confía en el protocolo” como si fuera el final de la historia, pero el protocolo en sí no es un objeto fijo: es un conjunto de parámetros que la gobernanza puede ajustar. Qué proveedores de oráculos se incluyen en la lista blanca como fuentes de datos aceptables para una política. Cuáles son los umbrales de slashing para operadores deshonestos. Qué plantillas de políticas se publican como valores predeterminados recomendados que todos terminan copiando: el detalle exacto sobre el que estuve reflexionando hace unos días con el problema de la monocultura de plantillas. Todo eso está subordinado a un proceso de gobernanza, y un proceso de gobernanza está subordinado a quién tiene tokens cuando ocurre la votación.
La forma más sencilla de pensar en esto es dejar de imaginar un árbitro neutral y empezar a imaginar una liga deportiva donde los propios equipos votan el reglamento cada temporada. Los árbitros en el campo podrían ser meticulosamente justos y pitar cada jugada exactamente como dicen las reglas actuales. Pero si un puñado de equipos acumula suficientes votos para cambiar el reglamento antes de la próxima temporada, la equidad en el campo de cualquier árbitro individual deja de ser lo que determina realmente los resultados con el paso del tiempo. El poder interesante nunca estuvo con el árbitro. Estaba con quien controla el bloque de votación que redacta las reglas que el árbitro debe seguir.
Quiero tener cuidado de no exagerar esto, porque de verdad no sé los detalles de lo que la gobernanza de Newton controla en el día a día, y es totalmente posible que el alcance sea más estrecho de lo que la preocupación sugiere; quizá se limite a cosas como parámetros de comisiones o curvas de emisión de recompensas, en lugar de tocar la sustancia de lo que cuenta como una transacción conforme. Muchos protocolos trazan una línea clara e inamovible entre “la gobernanza puede ajustar la economía” y “la gobernanza no puede tocar las reglas en las que los usuarios están basando su confianza”, específicamente para evitar esta preocupación exacta. No he visto un desglose claro de dónde Newton traza esa línea, y eso es parte de lo que estoy señalando, más que una afirmación de que la línea esté mal trazada.
La fricción, independientemente de dónde esté situada esa línea hoy, es que líneas como esta tienden a moverse con el tiempo de maneras que no reciben mucha atención hasta que importan. El “scope creep” de la gobernanza es uno de los patrones más comunes en cripto: un DAO empieza con un mandato estrecho y claramente acotado, y gradualmente va acumulando más autoridad a medida que se aprueban propuestas que incrementan el alcance de manera gradual y suena razonable una a una, ninguna de las cuales parece alarmante por sí sola. Si la gobernanza de Newton hoy es estrecha, eso es genuinamente tranquilizador. No es, obviamente, una garantía permanente sobre lo que controla la gobernanza dentro de tres años, después de que una docena de propuestas incrementales haya expandido el alcance un poco en cada ocasión.
También está la pregunta más básica sobre la concentración en sí, separada del alcance. Un suministro de génesis de mil millones de tokens sin inflación suena limpio en el papel, pero la distribución de tokens en la génesis normalmente no se reparte de manera uniforme entre miles de titulares independientes: típicamente incluye asignaciones significativas al equipo fundador, inversores tempranos y la propia fundación. Nada de eso es inusual ni intrínsecamente malo; así es como funciona, prácticamente, el lanzamiento de cada token. Pero eso significa que en los primeros años de vida de un protocolo, antes de que la distribución orgánica amplia haya tenido tiempo de ocurrir, es probable que un número relativamente pequeño de partes tenga suficiente peso de voto como para dirigir los resultados de manera significativa si decidieran actuar en conjunto. Si eso es un riesgo real específicamente para Newton depende de detalles de distribución que no tengo a la vista, y querría ver un desglose real antes de tratarlo como algo más que una posibilidad estructural que vale la pena vigilar.
Si tuviera que colocarlo en algún lugar distinto del habitual cubo de “infraestructura descentralizada de cumplimiento”, lo pondría junto a algo como un organismo de estándares: un ISO, o un organismo como FATF que establece las definiciones para las instituciones reguladas alrededor del mundo, las cuales terminan construyendo sus programas de cumplimiento sobre ellas. Esos organismos no son neutrales en el sentido de que no tengan partes interesadas con intereses. Son neutrales en el sentido de que tienen un proceso definido (y esperemos que bien equilibrado) para actualizar el estándar, con suficientes participantes involucrados como para que ningún actor interesado pueda reescribir simplemente la definición para convenirse a sí mismo. La credibilidad de un organismo de estándares depende por completo de que ese proceso se mantenga resistente a la captura. La credibilidad de Newton, en la medida en que se venda como infraestructura neutral para instituciones, va a depender de lo mismo: no de que la red operadora sea “ingeniosa” —que claramente lo es—, sino de que el proceso de gobernanza que queda por encima sea genuinamente resistente a quienquiera que llegue con la mayor cantidad de tokens.
Lo que no tengo contestado y me gustaría que se expusiera de forma clara en algún lugar es, exactamente, qué puede y qué no puede tocar la gobernanza hoy; qué tan concentrado está realmente el poder de voto en este momento en comparación con cómo la fundación espera que evolucione; y si existe algún límite “hard-coded” que impida que la gobernanza llegue alguna vez a la sustancia de la aplicación de políticas en sí, en lugar de limitarse solo a la economía que las rodea. Hasta que eso se aclare con precisión, “neutral” es una afirmación sobre el momento actual, hecha por un sistema que tiene un mecanismo explícito para cambiar lo que es más adelante, y yo preferiría conocer la forma de ese mecanismo antes de tomar la instantánea actual como la imagen permanente.
