#newt $NEWT @NewtonProtocol

Anoche estuve revisando los documentos del oráculo de Newton en busca de otra cosa y noté que Newton no tiene una sola forma de verificar que un humano sea un humano: tiene tres separadas. Neynar revisa una puntuación social de Farcaster. Human Passport comprueba la resistencia a la sybil en múltiples credenciales, con sus propios umbrales internos: una puntuación de Stamps por encima de 20 y una puntuación de Models por encima de 50. Cada oráculo es componible y puede integrarse directamente en cualquier política.

En el papel, esa flexibilidad es estupenda. Lo que no puedo encontrar documentado en ninguna parte es qué pasa cuando los oráculos no están de acuerdo entre sí. Por ejemplo, si Neynar califica una wallet como de baja calidad, mientras que Human Passport la aprueba con una puntuación de Stamps de 40: ¿la política toma por defecto la señal más estricta, o el desarrollador simplemente escribe esa lógica cada vez?

Los documentos de Newton son claros sobre lo que devuelve cada oráculo. Son más discretos sobre cómo se resuelven las salidas en conflicto dentro de una sola política.

La componibilidad suena impecable hasta que dos sistemas de identidad no se ponen de acuerdo sobre a quién se le debe confiar.

¿Alguien ha probado realmente qué hace Newton cuando lo hacen?

$ARPA $MAGMA