La semana pasada estaba probando un flujo de trabajo onchain de varios pasos que implicaba mover activos a través de tres aplicaciones diferentes. La transacción en sí fue rápida. El proceso de aprobación no.
Lo que llamó mi atención no fue la velocidad de ejecución. Fue el tiempo que se invirtió en decidir si una acción debía ocurrir o no.
Seguí 27 acciones durante la prueba. Solo 9 realmente requerían transferencia de valor. Las otras 18 fueron decisiones de autorización. ¿Esta wallet puede interactuar? ¿Este agente puede ejecutar? ¿Esta autorización sigue siendo válida? ¿Debería continuar esta transacción bajo estas condiciones?
Esa proporción se sentía al revés.
Cuanto más se introduce la automatización, más empiezan a acumularse estas comprobaciones de aprobación. Un agente autónomo generó 43 solicitudes de transacción en unas pocas horas. La mayoría no causaron problemas. Algunas necesitaban límites. Una probablemente debería haberse bloqueado por completo.
Lo interesante fue ver cómo Newton abordó el problema.
En lugar de tratar la autorización como un paso pequeño antes de la ejecución, se sentía como si la autorización se estuviera convirtiendo en su propia capa operativa. Un motor de decisiones separado que se sienta entre la intención y la acción.
Seguí mirando los registros después.
Las transacciones en sí no eran los datos valiosos.
Las aprobaciones sí.
Quién solicitó qué. Bajo qué condiciones. Por qué se permitió. Por qué se rechazó.
Estos registros empezaron a contar una historia más útil que las transferencias.
Si las finanzas autónomas siguen avanzando hacia una actividad impulsada por agentes, sospecho que el volumen de transacciones no será el cuello de botella del que la gente se preocupa.
El cuello de botella podría ser el volumen de decisiones.
Cuando cientos o miles de acciones necesitan aprobación cada día, la infraestructura que gestiona la autorización podría terminar siendo más importante que la infraestructura que mueve activos.
Todavía estoy probando esa suposición. Pero los números siguen apuntando en la misma dirección.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt .
Lo que llamó mi atención no fue la velocidad de ejecución. Fue el tiempo que se invirtió en decidir si una acción debía ocurrir o no.
Seguí 27 acciones durante la prueba. Solo 9 realmente requerían transferencia de valor. Las otras 18 fueron decisiones de autorización. ¿Esta wallet puede interactuar? ¿Este agente puede ejecutar? ¿Esta autorización sigue siendo válida? ¿Debería continuar esta transacción bajo estas condiciones?
Esa proporción se sentía al revés.
Cuanto más se introduce la automatización, más empiezan a acumularse estas comprobaciones de aprobación. Un agente autónomo generó 43 solicitudes de transacción en unas pocas horas. La mayoría no causaron problemas. Algunas necesitaban límites. Una probablemente debería haberse bloqueado por completo.
Lo interesante fue ver cómo Newton abordó el problema.
En lugar de tratar la autorización como un paso pequeño antes de la ejecución, se sentía como si la autorización se estuviera convirtiendo en su propia capa operativa. Un motor de decisiones separado que se sienta entre la intención y la acción.
Seguí mirando los registros después.
Las transacciones en sí no eran los datos valiosos.
Las aprobaciones sí.
Quién solicitó qué. Bajo qué condiciones. Por qué se permitió. Por qué se rechazó.
Estos registros empezaron a contar una historia más útil que las transferencias.
Si las finanzas autónomas siguen avanzando hacia una actividad impulsada por agentes, sospecho que el volumen de transacciones no será el cuello de botella del que la gente se preocupa.
El cuello de botella podría ser el volumen de decisiones.
Cuando cientos o miles de acciones necesitan aprobación cada día, la infraestructura que gestiona la autorización podría terminar siendo más importante que la infraestructura que mueve activos.
Todavía estoy probando esa suposición. Pero los números siguen apuntando en la misma dirección.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt .