USDC wird ab dem 11.12. in der EU direkt von der EBA beaufsichtigt. Viele Accounts stellen das als „großartige Nachricht für die Compliance, mehr Sicherheit“ dar. Als ich den Originaltext der Vorschriften gelesen habe, fand ich das eher ironisch: Ein großer Teil der angeblich strengeren Regeln zwingt die Emittenten dazu, mehr Reserven bei Banken zu halten. Und das einzige Mal in der Geschichte von USDC, dass der Kurs ernsthaft von der Bindung abwich, lag das Geld ausgerechnet bei einer Bank fest – beim Zusammenbruch der Silicon Valley Bank im März 2023.
Zunächst die Fakten. Am 14.10. stufte die EBA den von Circle Internet Financial Europe SAS, der EU-Tochter von Circle, ausgegebenen USDC als ersten „bedeutenden“ E-Geld-Token unter MiCA ein – als einzigen von 45. Ab dem 12.11. gehen die direkte Aufsicht über Eigenmittel, Reservevermögen, Liquidität sowie Wiederherstellungs- und Rückzahlungspläne von der französischen ACPR an die EBA über. Unternehmensführung, Anteilseigner und die Eignung von Führungskräften bleiben hingegen bei der ACPR.
Was die Einstufung als bedeutend bedeutet, zeigen die Artikel 58 und 45 der MiCA: Die Eigenmittelanforderung steigt von 2 % des durchschnittlichen Reservebestands auf 3 %, und unabhängige Prüfungen finden statt jährlich nun halbjährlich statt. Am wichtigsten ist die Mindestquote für Bankeinlagen: Bei gewöhnlichen EMTs beträgt sie 30 % der Reserven; bei bedeutenden EMTs soll sie nach Auslegung der EBA auf 60 % steigen. In der Branche wird schon länger darüber gestritten, ob diese 60-%-Vorgabe überhaupt für EMTs gilt oder ob die EBA die Regeln zu weit auslegt. Derzeit wird jedoch nach dieser Auslegung verfahren.
In ihrer Stellungnahme an die Europäische Kommission vom 1.10. formulierte Circle es ganz deutlich: Eine Pflicht zu Bankeinlagen binde die Emittenten an das Kredit- und Gegenparteirisiko der Banken. Außerdem verwies Circle auf die Obergrenze, nach der das Engagement bei einer einzelnen Bank 1,5 % ihrer Gesamtaktiva nicht überschreiten darf – bei größeren Volumina müsste man also mit Dutzenden Banken zusammenarbeiten. Anders gesagt: Die Aufsicht will die Risiken von Stablecoins senken, vertieft dabei aber die Verflechtung zwischen Stablecoins und dem Bankensystem. Auch die EBA räumt in ihren eigenen Dokumenten ein, dass eine „gegenseitige Ansteckung“ verhindert werden muss.
Für gewöhnliche Inhaber ändert sich auf der Blockchain nichts. In der EU und in den USA ausgegebene USDC sind austauschbar; es gibt keine neue Einlagensicherung und auch die Rückzahlungsbedingungen bleiben unverändert. Was sich tatsächlich ändert, ist die Bilanz von Circle in der EU: Einlagen bringen in der Regel weniger ein als kurzfristige Staatsanleihen, und sowohl die 3 % Eigenkapital als auch die halbjährlichen Prüfungen verursachen Kosten. Die Gewinnmarge dieses Geschäftsbereichs wird also nur sinken, nicht steigen. Wie viele Reserven die EU-Tochter tatsächlich hält, konnte ich den veröffentlichten Unterlagen nicht entnehmen. Deshalb lässt sich derzeit schwer sagen, wie groß die Auswirkungen sind.
Also setzt „reguliert“ nicht einfach mit „sicherer“ gleich. Die Regeln schränken Zweckentfremdung und riskante Anlagen ein, verlagern das Risiko aber vom Staatsanleihemarkt auf die Bilanzen der Banken. Wenn das nächste Mal eine mittelgroße europäische Bank in Schwierigkeiten gerät, solltet ihr zuerst prüfen, ob dort USDC-Reserven aus der EU liegen.
#USDC #MiCA
Zunächst die Fakten. Am 14.10. stufte die EBA den von Circle Internet Financial Europe SAS, der EU-Tochter von Circle, ausgegebenen USDC als ersten „bedeutenden“ E-Geld-Token unter MiCA ein – als einzigen von 45. Ab dem 12.11. gehen die direkte Aufsicht über Eigenmittel, Reservevermögen, Liquidität sowie Wiederherstellungs- und Rückzahlungspläne von der französischen ACPR an die EBA über. Unternehmensführung, Anteilseigner und die Eignung von Führungskräften bleiben hingegen bei der ACPR.
Was die Einstufung als bedeutend bedeutet, zeigen die Artikel 58 und 45 der MiCA: Die Eigenmittelanforderung steigt von 2 % des durchschnittlichen Reservebestands auf 3 %, und unabhängige Prüfungen finden statt jährlich nun halbjährlich statt. Am wichtigsten ist die Mindestquote für Bankeinlagen: Bei gewöhnlichen EMTs beträgt sie 30 % der Reserven; bei bedeutenden EMTs soll sie nach Auslegung der EBA auf 60 % steigen. In der Branche wird schon länger darüber gestritten, ob diese 60-%-Vorgabe überhaupt für EMTs gilt oder ob die EBA die Regeln zu weit auslegt. Derzeit wird jedoch nach dieser Auslegung verfahren.
In ihrer Stellungnahme an die Europäische Kommission vom 1.10. formulierte Circle es ganz deutlich: Eine Pflicht zu Bankeinlagen binde die Emittenten an das Kredit- und Gegenparteirisiko der Banken. Außerdem verwies Circle auf die Obergrenze, nach der das Engagement bei einer einzelnen Bank 1,5 % ihrer Gesamtaktiva nicht überschreiten darf – bei größeren Volumina müsste man also mit Dutzenden Banken zusammenarbeiten. Anders gesagt: Die Aufsicht will die Risiken von Stablecoins senken, vertieft dabei aber die Verflechtung zwischen Stablecoins und dem Bankensystem. Auch die EBA räumt in ihren eigenen Dokumenten ein, dass eine „gegenseitige Ansteckung“ verhindert werden muss.
Für gewöhnliche Inhaber ändert sich auf der Blockchain nichts. In der EU und in den USA ausgegebene USDC sind austauschbar; es gibt keine neue Einlagensicherung und auch die Rückzahlungsbedingungen bleiben unverändert. Was sich tatsächlich ändert, ist die Bilanz von Circle in der EU: Einlagen bringen in der Regel weniger ein als kurzfristige Staatsanleihen, und sowohl die 3 % Eigenkapital als auch die halbjährlichen Prüfungen verursachen Kosten. Die Gewinnmarge dieses Geschäftsbereichs wird also nur sinken, nicht steigen. Wie viele Reserven die EU-Tochter tatsächlich hält, konnte ich den veröffentlichten Unterlagen nicht entnehmen. Deshalb lässt sich derzeit schwer sagen, wie groß die Auswirkungen sind.
Also setzt „reguliert“ nicht einfach mit „sicherer“ gleich. Die Regeln schränken Zweckentfremdung und riskante Anlagen ein, verlagern das Risiko aber vom Staatsanleihemarkt auf die Bilanzen der Banken. Wenn das nächste Mal eine mittelgroße europäische Bank in Schwierigkeiten gerät, solltet ihr zuerst prüfen, ob dort USDC-Reserven aus der EU liegen.
#USDC #MiCA