In der Welt der Blockchain geraten zwei öffentliche Blockchains, die sich sonst nicht in die Quere kommen, oft nicht deshalb plötzlich aneinander, weil ihre Ansätze zu weit auseinanderliegen, sondern ganz im Gegenteil, weil ihre zugrunde liegenden technischen Wege und ihre kommerziellen Narrative miteinander kollidieren.
In den vergangenen zwei Tagen (21.–23. Oktober) hat Dominic Williams, Gründer von DFINITY (ICP), auf X eine 48-stündige Salve von Angriffen auf NEAR Protocol und dessen Kernprodukt NEAR Intents (Intent-basierter Handel und Chain-Abstraktion) abgefeuert – zunächst stellte er den technischen Mehrwert infrage, dann steigerte er sich bis zu den Vorwürfen der „Abwerbung durch Wirtschaftsspionage und des Diebstahls proprietärer kryptografischer Algorithmen“. Außerdem kündigte er zivil- und strafrechtliche Schritte an und behauptete, seine Erfolgsaussichten lägen bei „70 % bis 85 %“.
Viele Schaulustige haben nur das gegenseitige Anfeinden der beiden Communities und die spöttischen Meme-Coins mitbekommen. Doch wenn man das emotionale Rauschen ausblendet, trifft jeder einzelne Streitpunkt genau die wunden Punkte des Web3 von heute: „akademisch geprägte Tech-Nerds“ gegen „pragmatische Ingenieure“ sowie „die Grenzen akademischer Open-Source-Forschung“ gegen „kommerzielle Wettbewerbsvorteile“.
Im Folgenden nehmen wir die tatsächliche Dynamik hinter diesem Spektakel anhand von vier zentralen Konfliktfeldern auseinander:
1. Der Auslöser: Streit um den Datenschutzmechanismus – „Pflaster auf eine Wunde“ oder „schrittweise technische Umsetzung“?
Die erste Runde des Schlagabtauschs (21.–22. Oktober) konzentrierte sich auf die von NEAR zuletzt stark beworbene Datenschutzfunktion Confidential Intents (vertrauliche Intents).
Dominics (#DFINITY) Vorwurf: „Permissioned Sharding + TEE“ als kryptografischen Datenschutz zu verkaufen, sei irreführende Werbung (Snake Oil). Dominic veröffentlichte die Ergebnisse einer Prüfung der vertraulichen Intents von NEAR durch einen promovierten Ingenieur aus seinem Team – und ging dabei scharf vor. Seiner Ansicht nach verwendet NEAR bei den sogenannten vertraulichen Transaktionen im Kern keine echte, hochentwickelte Kryptografie, sondern stützt sich auf einen separaten, zugangsbeschränkten Validator-Shard (Permissioned Validator Shard) und eine Cross-Chain-Bridge auf Basis einer TEE (Trusted Execution Environment). Vereinfacht gesagt hängt die Privatsphäre der Transaktionen vollständig davon ab, „darauf zu vertrauen, dass diese Node-Betreiber nicht mitlesen oder sich böswillig verhalten“; zudem bestehe ein potenzielles Hintertür-Risiko.
Die Antwort von NEAR und seiner Community: Das angeblich sensationelle Geheimnis, das du so lange untersucht hast, steht gleich auf der ersten Seite unserer öffentlichen Dokumentation. Die Reaktion von NEAR traf den Vorwurf empfindlich: NEAR habe Confidential Intents von Anfang an als optionale Datenschutzfunktion („Opt-in“) definiert – hauptsächlich zum Schutz vor MEV-Front-Running und für die Verwaltung von Multisig-Treasuries auf Unternehmensebene, nicht als Mixer. Auch das Design mit „Permissioned Validator Shard + TEE-Bridge“ sei in der öffentlichen offiziellen Dokumentation von NEAR klar und unmissverständlich beschrieben.
Die Community schaltete direkt in den Spottmodus: Ein Entwickler witzelte: „Ein promovierter DFINITY-Ingenieur verbringt ewig damit, den Code zu durchforsten, und kommt am Ende nur zu dem Schluss, den die öffentliche NEAR-Dokumentation ohnehin schon enthält. Das ist, als würde ein Michelin-Koch stundenlang forschen und anschließend der ganzen Welt verkünden, er habe entdeckt, dass ein Ofen heiß wird – ziemlich vernichtend, muss man sagen.“
NEAR legte ebenfalls nach und spottete: Die „Theoretiker“, die sich übermäßig an vermeintlich perfekten technischen Idealen festklammern, würden niemals zufrieden sein. Entscheidend für die technische Umsetzung sei, zunächst reale Anwendungsfälle zum Laufen zu bringen. Die NEAR-Community veröffentlichte sogar einen Meme-Coin namens IKP, um ICP als „abgehalfterte Blockchain, die mit Trittbrettfahrer-Marketing Aufmerksamkeit sucht“, zu verspotten.
2. Eskalation des Konflikts: Rätsel um „Plagiat, Abwerbung und Rechtsverletzung“ bei der zugrunde liegenden Kryptografie
Nachdem die erste Angriffswelle mit kollektivem Spott beantwortet worden war, legte Dominic Williams am Abend des 22. bis zum 23. Oktober direkt mit einer zweiten schweren Salve nach. Damit verlagerte sich der Streit von „Vor- und Nachteilen der technischen Ansätze“ hin zu „Diebstahl geistigen Eigentums und Klage“. Seine zentralen Vorwürfe lassen sich in drei Punkte gliedern:
Vorwurf, der Kernalgorithmus sei „gratis abgegriffen“ worden (Threshold-ECDSA-Presigning): Dominic erklärte, gründliche Nachforschungen hätten ergeben, dass die wichtigste technische Komponente von NEAR Intents und Chain Abstraction (Chain Signatures – damit Nutzer BTC- und ETH-Konten direkt kontrollieren können, ohne mehrere Private Keys verwalten zu müssen) unerlaubt proprietäre Algorithmen aus einer 2022 von DFINITY veröffentlichten Forschungsarbeit verwende: den Algorithmus für additive Schlüsselableitung und Presigning (Additive Key Derivation & Presigning) von ECDSA. Mit diesem Verfahren können mehrere Geräte gemeinsam Adressen generieren und Signaturen erstellen, ohne dass eines davon den vollständigen Private Key besitzt; die Signiergeschwindigkeit steigt dadurch etwa um das Dreifache. Dominic betonte, dass die Technologie seinerzeit speziell für die Integration von Bitcoin und Ethereum in ICP entwickelt worden sei und die Lizenz ihre Nutzung auf das Internet-Computer-Netzwerk (ICP) beschränkt habe. Außerdem warf er NEAR vor, kürzlich auf GitHub versucht zu haben, den Algorithmus auf eine langsamere Version zurückzusetzen, um das Risiko zu umgehen.
Ähnlichkeiten zwischen vertraulicher Schlüsselableitung (CKD) und vetKeys: Dominic erklärte außerdem, dass das Grundprinzip von Confidential Key Derivation (CKD), das NEAR 2025 veröffentlichte, der proprietären Technologie vetKeys von DFINITY, die bereits 2023 eingeführt wurde, stark ähnele.
Vorwürfe wegen „Weitergabe vertraulicher Informationen durch ehemalige Mitarbeiter und Abwerbung“: Dominic behauptete einseitig, NEAR habe nicht nur einen ehemaligen Mitarbeiter eingestellt, den DFINITY im Sommer 2021 wegen ähnlichen Fehlverhaltens entlassen habe, um die Entwicklung dieses Cross-Chain-Signatursystems zu leiten, sondern auch noch zwei Ingenieure von DFINITY abgeworben.
Objektiv betrachtet liegt der interessanteste „rechtliche und branchenbezogene Widerspruch“ darin, dass:
Der MPC-Code (Multi-Party Computation) von NEAR wurde unter der Open-Source-MIT-Lizenz veröffentlicht. Besonders amüsant ist, dass NEAR in seiner eigenen offiziellen Dokumentation zur Erklärung dieser Technologie ganz offen auf die öffentlich zugängliche wissenschaftliche Arbeit von DFINITY aus dem Jahr 2022 verlinkt hatte.
Damit stellt sich eine grundlegende Frage, zu der es in der Kryptobranche bis heute keinen Präzedenzfall gibt: Kann eine einzelne Blockchain-Stiftung die Ideen hinter einem kryptografischen Algorithmus aus einer öffentlich veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeit „privatisieren und monopolisieren“? Threshold Signing ist inzwischen Standard bei der Cross-Chain-Infrastruktur (auch Lit Protocol und andere nutzen die Technik). Ohne handfeste Beweise für eine direkte Übernahme von Softwarecode oder den Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen lässt sich eine Klage, die sich allein auf das Argument „Die Algorithmuslogik stammt aus meiner Forschungsarbeit“ stützt, in der Open-Source-Welt nur schwer durchsetzen. Eher wirkt sie wie öffentlicher Druck im Kampf um die „Anerkennung technischer Urheberschaft“.
3. Streit um den Grad der Dezentralisierung: „8 Server“ gegen „17 MPC-Knoten + Abhängigkeit von AWS“
Neben dem geistigen Eigentum zogen beide Seiten auch die vermeintlich mangelnde Dezentralisierung des jeweils anderen ans Licht:
Die Angriffs- und Verteidigungslinie von DFINITY: Dominic kritisierte, das Chain-Abstraction-Signaturnetzwerk von NEAR sei überhaupt nicht wirklich dezentralisiert und werde anfangs gerade einmal von „rund acht Servern“ notdürftig betrieben. Würden diese gehackt oder würden sich ihre Betreiber absprechen, drohe den in der Cross-Chain-Verwahrung liegenden Vermögenswerten ein katastrophaler Verlust. Gleichzeitig warf die ICP-Community der Frontend-Anwendungsschicht von NEAR eine starke Abhängigkeit von zentralisierten Cloud-Diensten wie AWS und damit das Risiko eines Single Point of Failure vor. ICP hingegen setze auf vollständig On-Chain gehostete Anwendungen – sogar die Frontend-Webseiten liefen in Canister-Containern.
NEARs gezielter Gegenschlag: Besonders dramatisch war, dass die offizielle NEAR-Seite eine technische Langfassung veröffentlichte, in der sie hochtrabend bekannt gab, die Zahl der MPC-Knoten (Multi-Party Computation) im Mainnet sei auf 17 unabhängige Betreiber angewachsen. Diese verwendeten eine Signaturschwelle von 11/17 und liefen allesamt in hardwarebasierten Trusted Execution Environments (TEE). Das geschah nur eine halbe Stunde vor Dominics scharfem Angriff in seinem ausführlichen Beitrag. Dieser „Ich habe deinen nächsten Zug vorausgesehen“-Schachzug entkräftete den Vorwurf mit den „acht Servern“ direkt.
4. Blick auf die Hintergründe: Warum verlor $ICP-Dominic ausgerechnet jetzt die Fassung?
Wer lange genug an den Kapitalmärkten unterwegs ist, weiß: Wenn Schwergewichte persönlich in den Streit einsteigen, geht es vordergründig um Code und Forschungsarbeiten. Im Kern geht es immer um den Wettbewerb um Liquidität, die eigene Position im Ökosystem und die Kontrolle über die Bewertung.
Vergleicht man die Fundamentaldaten der beiden Blockchains im Oktober 2026, wird sofort klar, warum Dominic so viel angestauten Ärger mit sich herumträgt:
Vergleichsdimension (aktueller Stand: Oktober 2026) | DFINITY (ICP – Vertreter der akademisch geprägten Tech-Nerds) | NEAR Protocol (Vertreter der pragmatischen Ingenieure) | Zentrale Konflikte und emotionale Projektionen
Zentrale technologische Ansätze | Chain Fusion (Kettenfusion) + Threshold ECDSA + vetKeys + vollständig On-Chain laufende KI | Chain Abstraction (Abstraktion der Blockchain) + NEAR Intents + MPC/TEE + NEAR AI | Die Ansätze überschneiden sich stark: Beide arbeiten daran, „Vermögenswerte auf mehreren Blockchains ohne Cross-Chain-Bridge direkt zu kontrollieren“ und „dezentrale KI“ zu ermöglichen
Technische Kennzahlen der Basisschicht (30 Tage) | Echtzeit-TPS 182-mal höher als bei NEAR; Transaktionsgebühren 103-mal günstiger; On-Chain-Einnahmen 1,7-mal so hoch | Die Leistung ist ausreichend; im Mittelpunkt stehen das Routing von Cross-Chain-Intents und eine benutzerfreundliche Integration ins Frontend | ICP glaubt, bei der Basistechnologie überlegen zu sein, findet am Markt aber kaum Anklang
Kapital und Größe des Ökosystems | Der Tokenkurs dümpelt bei 2,70–2,90 herum (seit dem Börsenstart 2021 um über 99 % eingebrochen), das Ökosystem ist an den Rand gedrängt | Die Marktkapitalisierung ist 4,3-mal so hoch wie die von ICP, das Staking-Volumen 4,5-mal und die Zahl der Entwickler 1,6-mal so groß | Die Kapitalmärkte bewerten nicht nach dem „Schwierigkeitsgrad der Forschung“, sondern nach „Narrativ und Liquidität“
Aktuelle kommerzielle Durchbrüche | Verfügt über erstklassige kryptografische Werkzeuge, aber es fehlt ein finanzieller Liquiditätshebel, der breite Aufmerksamkeit erzielt | Das Handelsvolumen von NEAR Intents stieg im Jahresvergleich um das 14,6-Fache auf 35,6 Milliarden US-Dollar; NEAR Business, eine Treasury-Lösung für Unternehmen über mehr als 35 Chains, wurde gerade eingeführt; das Staking von NEAR AI überschritt eine Million Token; außerdem wird daran gearbeitet, Zugang zur Liquidität tokenisierter US-Aktien an der Nasdaq zu schaffen | Mit einem leichteren technischen Gesamtpaket hat NEAR all die Geschichten, die ICP erzählen wollte, in den eigenen TVL und das eigene Handelsvolumen verwandelt
Zusammengefasst: ein Aufeinandertreffen zwischen einem „Wissenschaftler mit dem schweren Schwert, das keine Schneide zeigt“ und einem „agilen Produktmanager, der schnell Lösungen zusammenbaut“
Viele Projekte, die sich selbst eine Tech-DNA zuschreiben, sind in Wahrheit nicht besonders technisch. Fairerweise gehören DFINITY und NEAR jedoch zu den Teams der Blockchain-Branche mit echter technischer Substanz. Die beiden haben sich lediglich in völlig unterschiedliche Richtungen entwickelt:
DFINITY (ICP) steht beispielhaft für „kryptografischen Fundamentalismus“: Selbst wenn kaum jemand zusieht, nimmt man sich Jahre Zeit, um möglichst reine Threshold-Signaturen, vollständig dezentralisierte Container und vetKeys zu entwickeln. Doch in einem Finanzmarkt, in dem Aufmerksamkeit extrem knapp ist, verpasst man mit übertriebener Besessenheit von technischer Perfektion auf der Basisebene oft das Zeitfenster für den Durchbruch des Ökosystems. Als Dominic sah, wie NEAR die 2022 von seinem Team mühsam entwickelte Pre-Signing-Algorithmen kurzerhand mit TEE kombinierte und daraus „NEAR Intents“ machte – und damit innerhalb eines Jahres ein Handelsvolumen von 35,6 Milliarden US-Dollar erzielte, während der Aktienkurs entgegen dem Trend um 5 % stieg –, ist das Gefühl „Ich habe mühsam einen Baum gepflanzt, du pflückst einfach die Früchte und bist damit auch noch erfolgreicher“ durchaus nachvollziehbar.
NEAR hingegen ist der typische „pragmatische Produktmanager“: Egal, wer den Algorithmus zuerst in einer Forschungsarbeit veröffentlicht hat – solange er Open Source und einsatzbereit ist, setzt man ihn ein und kombiniert „MPC + Permissioned Sharding + TEE“ zügig zu Cross-Chain-Intent-Handel und einem KI-Staking-Framework, die Institutionen und Privatanleger dringend brauchen. Selbst wenn es anfangs nur acht Knoten gibt und man übergangsweise auf TEE angewiesen ist: Hauptsache, Kapital und Handelsvolumen kommen erst einmal in Gang; währenddessen kann man die Zahl der Knoten von acht auf 17 erhöhen.
Aus spieltheoretischer Sicht wird dieser Streit wahrscheinlich nicht wirklich vor Gericht entschieden werden (denn auf exklusives Eigentum an öffentlich zugänglichen kryptografischen Forschungsarbeiten zu pochen, ist rechtlich äußerst schwierig). Das Gleichgewicht wird sich vielmehr in den jeweiligen Nischen der Community-Ökosysteme einstellen: DFINITY hat sich mit diesem öffentlichen Schlagabtausch zwar den Vorwurf des „Trittbrettfahrer-Marketings“ eingehandelt, aber immerhin den Markt wieder auf die Stärken von ICP bei Threshold-Signaturen und Echtzeit-Durchsatz aufmerksam gemacht. Für NEAR wiederum ist die „technische Prüfung bis ins kleinste Detail“ durch den Gründer eines Konkurrenten – solange es keinen echten Sicherheitsvorfall mit privaten Schlüsseln gibt – ein Katalysator, der kostenlos für das Handelsvolumen von 35,6 Milliarden US-Dollar bei NEAR Intents wirbt.
Wer sich einen anschaulichen Eindruck von der Architektur von NEAR Intents, die im Zentrum dieses Medienrummels steht, der Logik privater Transaktionen und den eigenen Worten des Mitgründers verschaffen möchte, kann sich das Video „Illia Polosukhin erklärt NEAR Intents, Datenschutz und quantenresistente Sicherheit“ ansehen. Darin gibt der Mitgründer von NEAR genau den offiziellen Einblick in das Cross-Chain-Intent-Routing und das Datenschutzkonzept, die den aktuellen Streit ausgelöst haben.
Objektiv betrachtet haben die zu hohe Bewertung des Projekts zu Beginn und der Tokenkurs sowie die vielen Anleger, die mit hohen Verlusten auf ihren Positionen sitzen, indirekt zu der jahrelangen Schwäche beigetragen. Doch als Teilnehmer an Airdrops war ICP auch eines der wenigen Projekte, bei denen man 2018 pro E-Mail-Adresse Airdrops im Wert von mehreren Hundert bis mehreren Tausend US-Dollar erhalten konnte – das wird man #Crypto wohl kaum noch einmal erleben.
Mein persönlicher Eindruck von ICP ist immer, dass irgendetwas fehlt. Man kann nicht sagen, dass sie kein Marketing machen – bei großen Veranstaltungen investieren sie oft beträchtliche Mittel und sind stark präsent. Doch das Produkt ist einfach schwer zu bedienen. Inzwischen gibt es nicht einmal eine gute kompatible Wallet, mit der sich ICP so intuitiv bedienen lässt wie EVM- oder Solana-Wallets.
ICP weist alle typischen Schwächen technischer Projekte auf. Das gilt auch für Algorand, Hbar und Conflux. Bei Algorand hat der CEO gewechselt – mal sehen, was sich dadurch ändert. Als früher Teilnehmer bei $Algo, NEAR und ICP habe ich den Eindruck, dass bei „Doger“ die CEOs am häufigsten wechseln, die Technik am ausgefeiltesten ist und das Marketing am wenigsten beherrscht wird. ICP liegt irgendwo dazwischen. NEAR dürfte es dank der Verbindungen zu Nvidias Jensen Huang und Google vergleichsweise besser gehen.
$NEAR verfolgt insgesamt eindeutig eine pragmatische Strategie und kann sich in dieser entscheidenden Phase auch schneller mit #AI und #Agent verbinden – das ist ein äußerst wertvoller Vorteil.
Dieser Inhalt dient ausschließlich Informations- und Forschungszwecken und stellt keine Anlage-, Handels- oder Finanzberatung dar. Analyse, Überarbeitung und Formatierung: UniPublisher