Ich habe genug Datenschutzversprechen gelesen, um zu merken, wie schnell ich aufhöre zu fragen, was tatsächlich verborgen bleibt. Meistens irgendwo zwischen dem Verbinden einer Wallet und dem Platzieren einer Order. Ich nehme die Offenlegung immer wieder hin, weil die Alternative einen weiteren Schritt, eine weitere Verzögerung und eine weitere Benutzeroberfläche mit sich bringt, die ich wahrscheinlich kein zweites Mal öffnen werde.
Deshalb betrachte ich Nillions Covenants aus einer enger gefassten Perspektive: Wie lange kann eine Anweisung nützlich bleiben, ohne lesbar zu werden? Nach der Projektbeschreibung verstehe ich ein Covenant als eine verschlüsselte, an eine Bedingung geknüpfte Anweisung, deren Schlüssel sich nicht in der Hand eines einzelnen Betreibers befindet. Dusk, die erste Implementierungsphase auf Ethereum, sehe ich als Ausgangspunkt, um dieses Konzept zu testen.
Den Zeitpunkt finde ich interessanter als das Etikett „Datenschutz“. Wenn ich einen bedingten Trade vorbereite, gebe ich etwas Wertvolles preis, bevor ich unbedingt etwas zurückbekomme. Meine Absicht wird zu einer Information, die jemand anderes nutzen könnte. Wenn diese Anweisung versiegelt bleibt, könnte sich dieses Zeitfenster der Offenlegung verkürzen. Könnte. Ich muss noch verstehen, was beim Öffnen sichtbar wird und wie die Abwicklung mit dieser Lücke umgeht.
Dann bleibe ich an der Bedingung selbst hängen. Nillions Roadmap sieht vor, dass die Bedingungen erst in einer späteren Phase vor den auswertenden Knoten verborgen werden. Deshalb kann ich eine unlesbare Anweisung nicht mit einer völlig unsichtbaren Strategie gleichsetzen. Dieser Unterschied ist wichtig, wenn wiederholte Auslöser Gewohnheiten offenlegen, selbst wenn einzelne Inhalte verschlüsselt bleiben.
Außerdem achte ich auf die alltäglichen Reibungspunkte: Gebühren, die Zuverlässigkeit der Datenfeeds, die Verfügbarkeit von Knoten und die Frage, ob ich meine Meinung ändern kann, ohne mich durch einen umständlichen Ablauf zu kämpfen. Ich habe schon bessere Ideen wegen kleinerer Unannehmlichkeiten verworfen. Ich vermute, viele Trader nehmen lieber eine Offenlegung in Kauf, als eine Marktbewegung zu verpassen.
Darauf komme ich immer wieder zurück. Vielleicht ist mir Datenschutz gerade dann am wichtigsten, wenn die Märkte unter Druck stehen – genau dann, wenn die Koordination schwieriger wird. Mich interessiert, ob Covenants auch unter diesem Druck und bei gewöhnlicher, wiederholter Nutzung praktisch bleiben können. Daraus würde ich mehr lernen als aus einer weiteren perfekten Demonstration versiegelter Daten.
@Nillion $NIL #NIL
Deshalb betrachte ich Nillions Covenants aus einer enger gefassten Perspektive: Wie lange kann eine Anweisung nützlich bleiben, ohne lesbar zu werden? Nach der Projektbeschreibung verstehe ich ein Covenant als eine verschlüsselte, an eine Bedingung geknüpfte Anweisung, deren Schlüssel sich nicht in der Hand eines einzelnen Betreibers befindet. Dusk, die erste Implementierungsphase auf Ethereum, sehe ich als Ausgangspunkt, um dieses Konzept zu testen.
Den Zeitpunkt finde ich interessanter als das Etikett „Datenschutz“. Wenn ich einen bedingten Trade vorbereite, gebe ich etwas Wertvolles preis, bevor ich unbedingt etwas zurückbekomme. Meine Absicht wird zu einer Information, die jemand anderes nutzen könnte. Wenn diese Anweisung versiegelt bleibt, könnte sich dieses Zeitfenster der Offenlegung verkürzen. Könnte. Ich muss noch verstehen, was beim Öffnen sichtbar wird und wie die Abwicklung mit dieser Lücke umgeht.
Dann bleibe ich an der Bedingung selbst hängen. Nillions Roadmap sieht vor, dass die Bedingungen erst in einer späteren Phase vor den auswertenden Knoten verborgen werden. Deshalb kann ich eine unlesbare Anweisung nicht mit einer völlig unsichtbaren Strategie gleichsetzen. Dieser Unterschied ist wichtig, wenn wiederholte Auslöser Gewohnheiten offenlegen, selbst wenn einzelne Inhalte verschlüsselt bleiben.
Außerdem achte ich auf die alltäglichen Reibungspunkte: Gebühren, die Zuverlässigkeit der Datenfeeds, die Verfügbarkeit von Knoten und die Frage, ob ich meine Meinung ändern kann, ohne mich durch einen umständlichen Ablauf zu kämpfen. Ich habe schon bessere Ideen wegen kleinerer Unannehmlichkeiten verworfen. Ich vermute, viele Trader nehmen lieber eine Offenlegung in Kauf, als eine Marktbewegung zu verpassen.
Darauf komme ich immer wieder zurück. Vielleicht ist mir Datenschutz gerade dann am wichtigsten, wenn die Märkte unter Druck stehen – genau dann, wenn die Koordination schwieriger wird. Mich interessiert, ob Covenants auch unter diesem Druck und bei gewöhnlicher, wiederholter Nutzung praktisch bleiben können. Daraus würde ich mehr lernen als aus einer weiteren perfekten Demonstration versiegelter Daten.
@Nillion $NIL #NIL
