Am 24. September 2026 stieg das NEAR Protocol nach einem Wochen-Run von 80 % über 4 USD. Am 15. September lag es noch bei 2,34 USD; drei Tage später bei 3,45 USD – ein Plus von 45 %. Die Integration bei Hyperliquid, das Go-Live von vertraulichen Transaktionen und ein TVL nahe 190 Millionen USD – eine Reihe von Katalysatoren holte diese zuvor als „Ethereum-Killer“ bezeichnete Kette zurück ins Rampenlicht.
Doch unter dem Scheinwerferlicht lohnt sich der Blick auf die Schatten: NEAR behauptet 1 Million TPS Durchsatz, aber der Tagesumsatz liegt nur bei rund 5.000 USD. Es will die jährliche Inflationsrate von 5 % auf 2,5 % senken – doch die Community- Abstimmung verfehlte die 66,67%-Supermehrheits-Schwelle; das Kernteam umging die Governance-Prozesse durch Software-Updates. Die abstrakte Chain- Schicht verarbeitet über 15 Milliarden USD an Cross-Chain-Transaktionen – aber ob NEAR-Token daraus tatsächlich einen echten Wert einpreisen, bleibt eine offene Frage.
Ein großartiges Produkt – nicht unbedingt ein großartiges Finanzinstrument. Das ist das schneidendste Paradox in der NEAR-Story.
Eins, vom „Ethereum-Killer“ zur AI-Kette: ein stiller strategischer Richtungswechsel
Das NEAR von 2026 ist nicht mehr diese monolithische L1, die Aufmerksamkeit über TPS-Zahlen und EVM-Kompatibilität anzieht. Sein Narrativ-Gerüst hat eine fundamentale Verschiebung erfahren:
Alter Rahmen: High-Performance Monolith-Chain / „Ethereum-Killer“ Neuer Rahmen: AI-native Layer 1 + Kettenabstraktionsschicht + AI-Agent-Ausführungsumgebung
Dieser Richtungswechsel kam nicht aus dem Nichts. Die DNA der NEAR-Gründer legt die technischen Gene fest:
Illia Polosukhin — Mitautor des Transformer-Papers aus 2017 (Attention Is All You Need). Dieses Paper bildet die Grundlage für alle modernen Large Language Models wie ChatGPT, Claude, Gemini usw. Sein Hintergrund in der KI-Forschung und sein Netzwerk verleihen NEAR eine unvergleichliche Glaubwürdigkeit in der „AI × Blockchain“-Erzählung.
Alexander Skidanov — ehemaliger Verantwortlicher für verteilte Datenbanken bei Microsoft und MemSQL. Er hat die Philosophie des Sharding in verteilten Datenbanken in das Architekturdesign von NEAR eingebracht — seit der Gründung (2018) sind Sharding und KI keine nachträglich aufgeklebten Etiketten, sondern Designprinzipien, die in den Genen verankert sind.
Der Hintergrund der Gründer bestimmt die Obergrenze eines Projekts. Wenn Polosukhin sagt „KI-Agenten werden die Hauptnutzer der Blockchain sein“, dann ist das keine Marketing-Floskel — das ist die Einschätzung eines Transformer-Paper-Autors zu Branchentrends.
Zwei, Nightshade-Sharding: technische Evolution von 1.0 zu 3.0
NEARs zentrale Skalierungsstrategie ist Nightshade-Sharding — ein Design nach dem Prinzip „logische Monokette, physisches Sharding“. Die Evolutionsroute ist klar erkennbar:
Nightshade 1.0 (2020) — logische Single-Chain, physische Daten-Aufteilung in Blöcke. Während die globale Komponierbarkeit erhalten bleibt, werden Daten parallel verarbeitet. Was Validatoren sehen, ist eine einheitliche Blockstruktur, aber darunter wird in mehrere „Shards“ zerlegt.
Nightshade 2.0 / zustandslose Verifikation (2024–2026) — löst das Problem der „State-Blähung“. Verifizierer müssen nicht mehr den vollständigen globalen State-Tree lokal auf einem NVMe-SSD speichern; sie benötigen nur noch einen kryptografischen „State Witness“ pro Transaktion. Auch Consumer-PCs können Knoten laufen lassen. Aktivierung offiziell im April 2026.
Nightshade 3.0 — erreicht 1 Mio. TPS in öffentlich verifizierbaren Benchmark-Tests. Tests nutzen echten NEAR-Core-Code, Consumer-Level-Maschinen, öffentliche Skripte, und 70 Shards, jeder mit 1 Mio. Accounts. Der Q4-Report 2025 von Nansen bestätigt dieses Ergebnis.
Dynamisches Sharding — wenn der Traffic stark ansteigt, teilen sich Shards automatisch in 2–3 Sekunden; wenn der Traffic wieder abfällt, werden sie automatisch zusammengeführt. Null Downtime, für Endnutzer unsichtbar. Das ist entscheidend für impulsartige, sprunghafte Handelsmuster von KI-Agenten.
Blink-Upgrade (Mai 2025) — optimistische Blockproduktion, Blockzeit auf etwa 600 Millisekunden reduziert, Hauptnet-Finalität auf etwa 1,2 Sekunden. Verbessert massiv das Nutzererlebnis für Echtzeit-dApps (Games, High-Frequency DeFi, KI-Agenten).
SPICE-Upgrade (im Roadmap-Plan) — trennt Konsens-Ordering und State-Ausführung vollständig. Ziel: 200 ms Blockzeit und 0,4 s Finalität — nahe an Nasdaq-ähnlichen High-Frequency-Clearing-Verzögerungen. Doch bis Juli 2026 befindet es sich weiterhin in der Roadmap-Phase und wurde noch nicht ausgerollt.
Hier gibt es einen zentralen Unterschied, der unbedingt markiert werden muss: 1M TPS und 200-ms-Blockzeit sind Designziele und Benchmark-Ergebnisse, nicht die täglichen Produktionskennzahlen des aktuellen Mainnets.
Drei, Revolution des Kontenmodells: fortschrittlicher als ERC-4337 — eine protokollnative Designidee
Das EOA-Modell von Ethereum (Externally Owned Accounts) hat einen grundlegenden Fehler: Identität und privater Schlüssel sind absolut gekoppelt. Ein einmaliges Approve kann die Kontrolle über Assets an einen Hacker übergeben.
Das Kontenmodell von NEAR hat diese Logik auf der untersten Ebene neu aufgebaut:
Konten sind Container für Smart Contracts — keine starren Schlüsselpaare. Menschenlesbare Adressen (z. B. st.near) ohne Abhängigkeit von ENS.
Protokollnative Zugriffsschlüssel — Drei-Ebenen-Berechtigungssystem: — Full-Access-Schlüssel — Cold Wallet, Kontrolle über Core-Assets — Funktionsaufruf-Schlüssel — eingeschränkt auf bestimmte dApps, mit Gas-Ausgaben-Limit (z. B. $10/Tag) — KI-Agenten-Schlüssel — begrenzte Ausführungsrechte für einen bestimmten Smart Contract
Unter-Schlüssel lassen sich sofort entziehen — sobald sie geleakt werden, wird sofort widerrufen, ohne das Hauptschlüssel-Muster zu beeinträchtigen.
Das ist fortschrittlicher als Ethereums ERC-4337 — denn letzteres ist ein Patch auf der Wallet-Plugin-Ebene, während NEAR eine native Designentscheidung auf Protokollebene ist. Es unterstützt direkt FastAuth (FaceID/Biometrie-Login) und Social Recovery.
Noch entscheidender ist: Es löst die Sicherheitsangst bei Finanzanlagen in der AI-Kette — man kann KI-Agenten sicher begrenzte Ausführungsrechte geben, ohne befürchten zu müssen, dass der Agent „mit dem Schlüssel abhaut“.
Vier, Kettenabstraktion und Intents: das Geheimnis hinter 15 Mrd. $ Cross-Chain-Flow
Die strategisch bedeutsamste Innovation von NEAR ist nicht Sharding, sondern Kettenabstraktion (Chain Abstraction) und das Intent-Netzwerk (Intents).
Kettenabstraktion (Chain Signatures)
Basierend auf MPC (Multi-Party Computation) — ein NEAR-Smart-Contract kann nativen Adress-Generierung, Signierung und Kontrolle für Bitcoin, Ethereum, Solana und andere Nicht-EVM-Ketten durchführen.
Beispiel für den Nutzer-Flow: Ein Web2-Nutzer, der nur mit einer E-Mail-Adresse ein NEAR-Konto registriert hat, sagt „Kaufe mit meinen 5000 USDC auf Arbitrum NFTs auf Solana“ → Das Solver-Netzwerk von NEAR findet den optimalen Cross-Chain-Pfad → MPC-Knoten signieren gemeinsam → Automatische Ausführung: Arbitrum wird extrahiert → Tausch → Cross-Chain → Übernahme der Solana-Gasgebühren → NFTs kaufen → in eine einheitliche Adresse hinterlegen.
Die Nutzer müssen nicht einmal wissen, dass es Arbitrum oder Solana gibt.
NEAR Intents
Die Nutzer formulieren Ziele, das Netzwerk findet den optimalen Ausführungsweg. Dezentraler Solver-Wettbewerb (ähnlich wie bei Uber-Fahrern) sucht den günstigsten Routing-Weg.
Die Wachstumskurve der Transferraten ist äußerst überzeugend: — 1 Mrd. — die erste Nutzung dauerte **305 Tage** — 5 Mrd. — danach nur noch 71 Tage — 10 Mrd. — im Januar 2026, kumuliert 15,7 Mio. Swaps — 15 Mrd.+ — im März 2026
Gesamte Gebühreneinnahmen über 17 Mio. $, integriert 35+ Ketten, Finalität etwa 1,2 Sekunden, Berechnungskosten so niedrig wie $0,01.
Zu den integrierten Partnern zählen Cake Wallet, Bungee (300.000 MAU), Ledger (7,5 Mio. Geräteinhaber über SwapKit integriert). Ledger listet NEAR als dezentralen Austausch-Anbieter neben THORChain. Auch der Brave-Browser (70 Mio. MAU) integriert die Kettenabstraktionsschicht von NEAR.
Deflationäre Triebfeder
Das Protokoll schöpft geringe Gebühren aus grenzüberschreitenden Finanzaktivitäten ab. Einnahmen (in Fiat, USDC, BTC oder ETH bemessen) werden zwangsweise in einem dezentralen DEX zum Kauf von NEAR-Token verwendet und anschließend vernichtet – eine Logik ähnlich der Aktienrückkauf-Mechanik von Apple und Microsoft.
„Golden-Cross“-Schwelle: Wenn das tägliche grenzüberschreitende Volumen von NEAR Intents stabil bei über 177 Mio. $ liegt und zusätzlich AI-Agenten-Gasvernichtung hinzukommt, gilt: Vernichtung ≥ Emission → absolut deflationär. NEAR stoppt das Verwässern von Holders und geht in eine dauerhafte Deflation über, die von realen externen Cashflows aus dem echten Geschäft getragen wird.
Fünf, Infrastruktur für KI-Agenten: IronClaw und TEE+MPC Privacy-Stack
Am 16.04.2026 gab Polosukhin auf der BUIDL Asia 2026 in Seoul die KI-Agenten-Privacy-Architektur von NEAR bekannt:
IronClaw — eine hardware-seitige KI-Sicherheitslaufzeit für NEAR, kombiniert ZKP (Zero-Knowledge-Proofs) sowie Intel SGX/NVIDIA H100 TEE (Trusted Execution Environment). Innerhalb von Cloud-Servern wird so eine „kryptografische Stahl-Blackbox“ erzeugt. Selbst der Cloud-Provider oder zentrale NEAR-Kernentwickler können Daten physisch nicht extrahieren. Aber alle Parteien können kryptografisch verifizieren, dass die KI wie beabsichtigt ausführt.
Geheimer GPU-Markt — Unternehmen mieten verteilte Rechenleistung über TEE.
Kombination aus TEE + MPC — TEE führt Berechnungen in sicheren Hardware-Enklaven aus, MPC ermöglicht gemeinschaftliches Rechnen mehrerer Parteien, ohne Rohdaten offenzulegen. Selbst Hardware-Provider und Netzwerkbetreiber können die darunterliegenden Daten nicht einsehen.
KI-Inferenz läuft in Intel TDX und NVIDIA Confidential Computing TEE — Daten und Modellgewichte bleiben während der gesamten Anfrage verschlüsselt.
Diese Architektur-Setzung ist eine große Wette: McKinsey prognostiziert, dass Agenten-Geschäft 2030 3–5 Billionen $ erreichen wird. NEAR glaubt, dass Durchsatz nicht der Flaschenhals ist — sondern Privacy und Verifikation. Ein Protokoll, das Privacy löst, wird einen überproportionalen Anteil am Enterprise-Markt gewinnen.
Aber ein wichtiger Warnhinweis: KI-Agenten-Sicherheit ist weiterhin ungelöst. Selbst bei GPT 5.6 und Claude gab es Vorfälle, bei denen übermäßige Berechtigungen zum automatischen Löschen von Nutzerdaten führten. „Abgespeckte“ Spezial-Agenten sind oft sicherer als generische Agenten.
Sechs, Tokenökonomie: Inflationshalbierung und deflationäre Triebfeder
Die Tokenökonomie von NEAR hat in den Jahren 2025–2026 eine strukturelle Umgestaltung erlebt:
Basisdaten (März 2026): — Genesis Supply: 1 Mrd. NEAR (22.04.2020) — zirkulierende Supply: ca. 1,29 Mrd. (fast vollständig freigegeben) — FDV: 2,57 Mrd. $ (Juli 2026) — maximale jährliche Inflation: von 5 % auf 2,5 % gekürzt (nearcore v2.9.0, 21.10.2025) — Gebührenverteilung: 70 % Vernichtung, 30 % Rückgabe an Contract-Entwickler
Zwei große Umbrüche
Angebotsverknappung — Bitcoin-ähnliche Halbierung: maximale jährliche Inflation von 5 % → 2,5 %, niedriger als die Inflationsraten der meisten Fiat-Währungen. 70 % der Basisgebühr werden pro Block verbrannt.
Umschalter für Intents-Gebühren aktiviert — $15 Mrd.+ Cross-Chain-Volumen erzeugen Gebühreneinnahmen, mit denen NEAR zwangsweise zurückgekauft und verbrannt wird.
Zentrale Spannung: NEAR will sich selbst „billig und einfach nutzbar“ machen. Billig bedeutet: geringe Kosten pro Transaktion. Geringe Kosten bedeuten: geringe Burn-Menge. Wenn das Burn-Niveau nicht stark genug ist, werden Staking-Erträge hauptsächlich durch Emission (Inflation) finanziert — also ein Transfer von Wohlstand von Nicht-Stakern zu Stakern, nicht Gebühreneinnahmen des Protokolls.
Entwickler-Rückvergütung — 30 % der Gas-Gebühren werden an Smart-Contract-Entwickler zurückgezahlt. Das ist fantastisch für die Builder-Ökonomie, aber für passive Halter kaum ein direkter Vorteil — außer du glaubst, dass es genügend Nutzung antreibt, um die Vernichtung zu steigern oder NEAR als Staking-Basiswert attraktiver zu machen.
Staking-Mechanismus — Delegation, ab etwa 12 Stunden beginnt die Auszahlung, etwa 24 Stunden Entbindung. Wichtig: NEAR hat derzeit slashing (Strafabzug) deaktiviert — Validatoren, die zu viele Blöcke verpassen, verlieren Belohnungen, werden aber nicht slashed. Das senkt Tail-Risiken, bedeutet aber auch schwächere Sicherheitszusagen.
Protokoll-Upgrade-Schwelle — 80 % Staking-Gewichtung. Die Geldpolitik wird über den nearcore-Client gebündelt veröffentlicht, Validatoren stimmen darüber ab. Das bedeutet: Die Kontrolle über die Ökonomie liegt bei der Validatorensammlung und dem Upgrade-Prozess.
Sieben, Governance-Krise: wenn Community-Abstimmungen umgangen werden
Im Oktober 2025 geriet NEAR in eine Krise, die seine strukturellen Governance-Mängel offengelegt hat.
Hintergrunddaten: NEAR emittiert jährlich etwa 140 Mio. $ Tokens, um Validatoren und Netzwerksicherheit zu incentivieren, unterstützt jedoch nur ein TVL von 157 Mio. $. Im Jahr 2024 fielen etwa 3,2 Mio. $ an Protokollgebühren an. Sicherheitsausgaben stehen in krassem Missverhältnis zur tatsächlichen Nutzung.
Vorschlag: Die jährliche Inflationsrate von 5 % auf 2,5 % senken.
Abstimmungsergebnis: Es wurde die einfache Mehrheit erreicht, aber die Schwelle der Supermehrheit von 66,67 % nicht. Nach NEAR-Governance-Regeln sollte der Vorschlag scheitern.
Praktischer Ablauf: Kernbeitragende haben durch Software-Updates von nearcore v2.9.0 das Abstimmungsergebnis umgangen und am 21.10.2025 die Inflationsminderung ausgerollt.
Rückschlag bei Validatoren: Chorus One — ein zentraler Validator-Betreiber im NEAR-Ökosystem — kritisierte öffentlich das Umgehen von Governance-Regeln. Sie argumentieren, dass die Einhaltung des Governance-Prozesses entscheidend ist, um Vertrauen, Transparenz und rechtmäßige dezentrale Strukturen zu erhalten — selbst wenn ein einzelner Fall noch so ineffizient ist.
Gegenposition: Louis Thomazeau von L1D Fund sagt, dass die Inflationskürzung „selbstverständliche“ Ökonomie sei und nicht wegen programmierten Starrsinns die Existenz des Protokolls gefährdet werden sollte.
Kernproblem: Wenn Kernentwickler Änderungen anstoßen können, ohne die volle Zustimmung einzuholen, beginnt das, die zentralisierte Autorität traditioneller Unternehmen zu spiegeln — genau diese Machtstruktur will Blockchain-Technologie eigentlich aufbrechen. Das schafft ein Risiko wie eine „Fed-Put-Option“ — eine unsichtbare Hand deckt die Community in schwierigen Zeiten stets ab.
Dieses Governance-Präzedenzrisiko ist bis heute die größte institutionelle Schwachstelle von NEAR.
Acht, Wettbewerb im Vergleich: NEAR vs. Solana vs. Ethereum
vs. Ethereum — Skalierungsweg → Ethereum L2/L3-Stack fragmentiert globale Liquidität und erhöht das systemische Risiko von Bridging; NEAR skaliert auf Protokollebene, ohne Liquiditätsfragmentierung — Kontenmodell → Ethereum EOA (starr, gefährlich) vs. NEAR flexible Contract-Container — Wettbewerbsstrategie → NEAR konkurriert nicht um TVL — sondern absorbiert Liquidität über Kettenabstraktion
vs. Solana — Netzwerkarchitektur → Solana-Monolithen-Netz wird bei Traffic-Spitzen passiv überlastet; NEAR dynamisches Sharding 2–3 Sekunden lang verteilt automatisch die Last — Konsens/Ausführung → Solana-Konsens und Ausführung sind eng gekoppelt, was den Durchsatz begrenzt; NEAR SPICE ist vollständig entkoppelt (Ziel: 200 ms Blockzeit, 0,4 s Finalität, noch nicht live) — Fehlende Fähigkeiten → Solana fehlt Kettenabstraktion, das AI-native Kontenmodell sowie verifizierbares vertrauliches Rechnen
Strategische Asymmetrie: NEAR gibt den Wettbewerb mit Ethereum um ineffizientes TVL auf und umarmt stattdessen und steuert über protokollseitige Kettenabstraktion direkt die gesamten zusätzlichen Liquiditätsströme des Netzwerks. Es hängt nicht davon ab, dass andere Ketten schrumpfen, um zu wachsen — es profitiert von der Expansion der gesamten Branche.
Doch dieser Vergleich hat eine entscheidende Voraussetzung: SPICE ist noch nicht live. Die vollständigen Effekte von dynamischem Sharding und Kettenabstraktion müssen noch in einer Produktionsumgebung verifiziert werden.
Neun, Ökosedaten: das Paradox aus 46 Mio. MAU und $5000 Tagesumsatz
Die Ökosedaten von NEAR zeigen den nachdenklichsten Widerspruch:
Beeindruckende Daten: — MAU: 46 Mio. — MAU-Entwickler: 2500+ — Validatoren: 500 Knoten — Shards: 9 (von 6 erweitert) — Kumuliertes Cross-Chain-Volumen bei Intents: 15 Mrd.+ — Intents-Gebühreneinnahmen: 17 Mio.+
Alarmierende Daten: — Tages-Netzwerkumsatz: ca. **5.000** (DeFiLlama-Daten, Q4 2025) — jährliche Emission: ca. 140 Mio. (vor dem Kürzen) — Protokollgebühren 2024: ca. 3,2 Mio. — TVL: 70 Mio. (konfidentielles DeFi, 09/2026) → nahe an 190 Mio. $
1,4 Mrd. $ Jahres-Emission vs. 3,2 Mio. $ Jahresgebühren — eine Sicherheitsausgaben-Lücke von 43x im Verhältnis zur Nutzung. Nach der Reduktion auf 2,5 % verbessert auf etwa 70 Mio. $, aber die Lücke bleibt enorm.
1M TPS Durchsatzfähigkeit vs. $5000 Tagesumsatz — das ist Infrastruktur, die wie eine Autobahn gebaut wurde, auf der aber fast keine Autos fahren.
NEAR setzt darauf: Die KI-Agenten-Ökonomie wird diese Autobahn füllen. Wenn Polosukhins Einschätzung stimmt — dass KI-Agenten die Hauptnutzer der Blockchain werden — dann sind 46 Mio. MAU erst der Anfang und 1M TPS nur der Startpunkt.
Aber was, wenn die Einschätzung falsch ist? Großes Investieren in Infrastruktur wird zu versunkenen Kosten.
Zehn, institutionelle Signale: SVRN, Bitwise und NVIDIA
NEAR sammelt gerade Signale institutioneller Akzeptanz:
Sovereign (SVRN) — an der NASDAQ gelistetes Unternehmen, hält NEAR öffentlich als Tresor-Reserve Bitwise — hat bei der SEC einen Antrag für einen Spot-NEAR-ETF eingereicht Grayscale — brachte einen regulierten NEAR-Finanz-Trust-Produkt an NVIDIA Inception — tief eingebunden, CUDA-Hardware-Optimierungen, Priorität bei Unternehmens-GPU-Beschaffung NEARCON 2026 — Thema „intelligent systems“, in San Francisco
Das sind frühe Signale, keine Mainstream-Adoption. Der ETF-Antrag von Bitwise ist ein wichtiger Compliance-Meilenstein, aber zwischen Antrag und Genehmigung gibt es weiterhin einen langen Weg.
Elf, kalte Überlegungen: fünf Fragen, die umgangen werden
1. Fängt der NEAR-Token wirklich den Wert der Kettenabstraktion ein?
Kettenabstraktion dient den Vermögenswerten anderer Ketten: Nutzer handeln auf Solana und Arbitrum mit USDC, BTC und ETH. Braucht der NEAR-Token zu diesen Trades als Abwicklungs-Token? Oder ist NEAR nur ein Kanal, während der Wert in andere Assets fließt?
Momentan re-kauft und vernichtet die Intents-Mechanik tatsächlich NEAR, aber es ist unklar, ob sie alle Use-Cases abdecken kann — Artikel und Dokumente erklären das bislang nicht ausreichend.
2. Wie weit entfernt ist die Auslösebedingung der „deflationären Triebfeder“?
Die „Golden-Cross“-Schwelle ist ein Tages-übergreifendes Volumen von 177 Mio. $. Aktuell entfallen auf die 150 Mrd. kumulierten Mengen etwa 200 Tage — im Schnitt rund 75 Mio. $ pro Tag — weit unter der Schwelle. Um den Deflations-Knick zu erreichen, muss das grenzüberschreitende Volumen noch um mehr als das Doppelte steigen.
3. Ist ein schwaches PR nur ein oberflächliches Problem oder ein tiefer Defekt?
NEAR räumt selbst ein: „NEARs Markt-PR, besonders die Produktion von Deep-Analysis-Content, ist ziemlich schwach.“ Trotz der Qualifikationen der Gründer und Unterstützung von NVIDIA/Google fehlt es an ausreichender Produktion zentraler Analysen durch Dritte. Das unterdrückt die Wertentdeckung. Wenn Meme-Kultur hochwertige Deep-Content-Ersteller verdrängt und KI-generierter Content die Incentives für Originalautoren weiter senkt — wie wird dieser Kreislauf durchbrochen?
4. Woher kommen die 46 Mio. monatlich aktiven Nutzer? Und wie ist die Qualität?
46 Mio. monatlich aktive Nutzer — diese Zahl steht in allen L1s an der Spitze. Aber was machen diese Nutzer? Echte wirtschaftliche Aktivitäten — oder Airdrop-Farmen und Volume-Spinning? Die Zahl von $5000 Tagesumsatz deutet auf extrem geringe Tiefe der Nutzung hin. Nutzeranzahl ≠ Nutzerwert.
5. Konzentration der Validatoren und Governance-Risiko
Die Upgrade-Schwelle mit 80 % Staking-Gewichtung bedeutet, dass eine Minderheit großer Validatoren oder Custodians die Geldpolitik beeinflussen kann. Die Inflationsminderung 2025, die die Community-Abstimmung umgangen hat, ist genau ein Beispiel für dieses Risiko. Die Kritik von Chorus One betrifft nicht nur die Inflationsminderung — sondern die Frage, wer über die Geldzukunft der Kette entscheidet.
Zwölf, Konflikt der Bewertungsrahmen: altes Modell vs. neue Erzählung
Das zentrale Bewertungsproblem, dem NEAR gegenübersteht, ist: Der Markt bewertet weiterhin ein Asset, das auf AI-native Infrastruktur umgeschwenkt ist, mithilfe eines alten L1-Rahmens (TVL-, TPS-Vergleiche).
Problem im alten Rahmen: TVL und TPS sind „Kirschblüten und bleiben nicht hängen“ — NEARs Kettenabstraktion verfolgt kein gesperrtes TVL, sondern Cross-Chain-Flow. Meme-getriebene Bewertung ignoriert den Basiswert. Das führt zu gravierenden Fehlbewertungen von Assets.
Elemente des neuen Rahmens: „Basis-Cashflow + Netzwerkeffekte + AI-Premium + Protokoll-Optionswert“ NEAR-Intents-Einnahmen sind 15–18x so hoch wie LayerZero (LayerZero-Spitzen-FDV ca. 6 Mrd., derzeit ca. 500 Mio.) Umlaufrate > 99 % (zum Vergleich Sui/Aptos Umlauf < 30 %, steht unter massivem VC-Vesting-Druck) Fee Multiple ~56x — niedriger als bei den meisten traditionellen SaaS-Unternehmen
Aber das 56-fache Gebühren-Multiple ist nach traditionellen Standards immer noch hoch. Der langfristige Wert der NEAR-AI-Ökonomie befindet sich weiterhin in der „Early-Pricing-Phase“ — der Markt hat ihn noch nicht eingepreist.
Dreizehn, Ausblick in die Zukunft und wichtige Meilensteine
Kurzfristig (3–6 Monate): — SPICE-Upgrade: Kann es live gehen? Blockzeiten von 200 ms und eine Finalität von 0,4 s wechseln von „versprochen“ zu „Produktionskennzahl“ — Bitwise: Fortschritt bei der Genehmigung des Spot-NEAR-ETFs — Können Intents im Tagesgeschäft die 177 Mio. $ „Golden-Cross“-Schwelle durchbrechen? — Können Confidential Intents institutionellen Handels-Flow anziehen
Mittelfristig (6–18 Monate): — Kann sich die Ökonomie der KI-Agenten von „früher Phase“ in die produktive Bereitstellung bewegen — wird IronClaw von echten Unternehmen genutzt? — Kann die Integration in den Brave-Browser die Conversion von 70M MAU auslösen? — Validator-Ökonomie: Werden kleine Validatoren nach der Inflationsminderung ausgedrängt? — Wettbewerbslage im Cross-Chain-Rennen mit LayerZero/Wormhole/Axelar
Langfristig (18 Monate+): — Wird NEAR zum „unteren Betriebssystem“ der KI-Agentenökonomie? — Verschiebt sich das Token-Wertabschöpfungsmodell von „Staking-Erträgen, die durch Emission finanziert werden“ hin zu „gebührengetriebenen deflationären Assets“? — Verändert Kettenabstraktion das Wettbewerbsparadigma der Branche — von „TVL umwerben“ zu „Cross-Chain-Flow umwerben“?
Vierzehn, Schlusswort: Großartiges Produkt, großartige Investition — ist das dieselbe Sache?
NEAR Protocol zeigt 2026 eine seltene Eigenschaft: Es hat sowohl tief verwurzelte technische Grundlagen (Nightshade-Sharding, Kettenabstraktion, AI-Privacy-Stack) als auch unvergleichliche Gründer-Gene (Transformer-Paper-Autoren). Dazu gibt es echten Cross-Chain-Flow (15 Mrd.+ kumuliert bei Intents) und eine Tokenökonomie, die gerade angezogen wird (Inflationshalbierung + deflationäre Triebfeder).
80 % des wöchentlichen Anstiegs sind kein Luftschloss — sie spiegeln eine erneute Erkenntnis über diese Fundamentaldaten wider.
Doch die finale Prüfung liegt in dem grundlegendsten Paradox: Ein großartiges Produkt ist nicht unbedingt ein großartiges Finanzinstrument.
NEARs Mechanismus zur Wertabschöpfung ist strukturell indirekt: Entwickler-Rückvergütungen fließen an Builder statt an Holder; Staking-Erträge kommen hauptsächlich aus Emission statt aus Gebühren-Einnahmen; Kettenabstraktion dient Vermögenswerten anderer Ketten — ob der NEAR-Token als notwendiges Abwicklungsmedium gilt, ist noch zu verifizieren.
Die Lücke zwischen 46 Mio. monatlich aktiven Nutzern und 5.000 $ Tagesumsatz erinnert daran: Nutzeranzahl ≠ Nutzerwert; Infrastrukturfähigkeit ≠ Kommerzialisierung.
Wenn Polosukhin sagt „KI-Agenten werden die Hauptnutzer der Blockchain werden“, könnte er richtig liegen — aber wenn die wirtschaftliche Aktivität der Agenten hauptsächlich über die Kettenabstraktionsschicht von NEAR auf anderen Ketten stattfindet, wird die Wertabschöpfungsfähigkeit des NEAR-Tokens hart geprüft.
Also zurück zur Einstiegsfrage: Sollte NEAR mit dem Bewertungsrahmen klassischer L1s bepreist werden — oder mit dem neuen Rahmen eines AI-native Infrastruktur-Platforms neu bewertet werden?
Die Antwort hängt von einer Frage ab, die bislang niemand beantworten kann:
Wenn KI-Agenten auf der Kettenabstraktionsschicht von NEAR eigenständig Millionen Cross-Chain-Transaktionen durchführen — fängt der NEAR-Token dann den Wert dieser Transaktionen ab, oder fließt der Wert in jene Ketten, die abstrakt „übersprungen“ werden?
Wenn die Antwort das Erste ist, könnte NEAR 2026 die am stärksten unterbewertete KI-Ketten-Asset sein. Wenn die Antwort das Zweite ist, dann fahren die Autos auf der 1M-TPS-Autobahn nicht in Richtung des Interesses der NEAR-Holder.