Der unvermeidliche Zyklus der sozialen Netzwerke.
In den ersten Tagen eines jeden großen digitalen Plattform wirkt die Nutzererfahrung oft wie Magie. Die Services sind schnell, kostenlos, es gibt nicht zu viele Anzeigen, und die Funktionen sind wirklich darauf ausgelegt, Menschen miteinander zu verbinden. Doch mit der Zeit füllt sich genau diese Plattform, die wir so gern mochten, mit aufdringlicher Werbung, kostenpflichtigen Abonnements für grundlegende Funktionen und Algorithmen, die gesponserten Content priorisieren – gegenüber dem, was wir eigentlich sehen wollen.
Dieses Phänomen ist kein Zufall und auch kein Designfehler; es hat einen wissenschaftlich populär gemachten Namen, eingeführt durch den Autor Cory Doctorow: „Enshittification“ (oder die fortschreitende Verschlechterung von Plattformen).
Der Lebenszyklus nahezu jedes Web2-Giganten folgt einem vorhersehbaren Muster aus drei Phasen:
Nutzer gewinnen: In der Anfangsphase investiert die Plattform ihr gesamtes Kapital darin, die bestmögliche Erfahrung zu bieten – selbst im Verlustbetrieb, um Millionen aktiver Nutzer zu erreichen.
Unternehmen und Creator gewinnen: Sobald die Nutzer gefangen sind, weil ihr ganzes soziales Netzwerk dort ist, ändert die Plattform die Regeln, um Werbetreibenden und Content-Erstellern zu nützen – und ihnen Reichweite sowie Tools zu geben, um zu monetarisieren.
Aggressiv für die Aktionäre monetarisieren: Wenn die Plattform den Markt bereits monopolisiert, nimmt sie sowohl den Nutzern als auch den Creators den Wert weg, um den gesamten wirtschaftlichen Nutzen an die eigene Gesellschaft und ihre Investoren weiterzuleiten.
Das große Problem hinter diesem Kreislauf ist der „Netzwerkeffekt“ und die „Kosten des Ausstiegs“. Nutzer bleiben bei Anwendungen, die ihnen nicht mehr gefallen, einfach weil dort ihre Kontakte sind, ihre Follower und die Daten, die sich über Jahre angesammelt haben. Zu einem neuen sozialen Netzwerk zu wechseln bedeutet, bei null anzufangen – und die großen Tech-Konzerne wissen das.
Genau hier setzt das Web3-Modell mit einer strukturellen Lösung an: durch den Besitz der Daten und offene Protokolle. In einem dezentralen Ökosystem ist das soziale Netzwerk kein privater Server eines Unternehmens, sondern ein gemeinsames Protokoll.
Wenn eine Web3-Anwendung beschließt, die Nutzererfahrung zu verschlechtern oder ihre Tarife unverhältnismäßig zu erhöhen, kann die Community einen „Fork“ durchführen oder ihr digitales Profil, ihre Follower und ihren Content auf eine alternative Oberfläche migrieren, ohne absolut irgendetwas zu verlieren. Die Unveränderlichkeit der Blockchain und die Portabilität der digitalen Identität zwingen Entwickler, ständig um den besten Service zu konkurrieren – und nehmen damit den Anreiz, die Plattform zu ruinieren, um den Nutzer einzufangen.
Die unvermeidliche Verschlechterung zentralisierter Plattformen zu verstehen, ist der erste Schritt, um Alternativen als wertvoll zu betrachten, in denen die Nutzer nicht das Produkt sind, sondern die wahren Eigentümer ihres digitalen Daseins.
Was hältst du davon? Hast du bemerkt, wie sich deine liebsten Plattformen oder sozialen Netzwerke im Laufe der Zeit verschlechtert haben? Ich lese dich gern