In den heutigen Trump-Krypto-News hat die Kryptoindustrie in den vergangenen zwei Jahren hunderte Millionen Dollar in Kampagnen investiert, um sich an der Gesetzgebungstafel eine stärkere Position zu sichern.

Mit Donald Trump im Weißen Haus schien der Branche eine Möglichkeit zu bieten, ihre wichtigste Gesetzgebungsinitiative voranzubringen. Stattdessen wurde das eigene Engagement des Präsidenten im Kryptobereich zum zentralen Auslöser für das Scheitern des Vorhabens.

Die Senatsdemokraten blockierten am Dienstag den Digital Asset Market Clarity Act, nachdem ein Dutzend Demokraten, die bei der Ausarbeitung erheblichen Input geleistet hatten, gegen ihn gestimmt hatten.

Ihre Einwände konzentrierten sich stark auf Trumps persönlichen Krypto-Interessen und auf Ethikbestimmungen, die sie für unzureichend hielten. Das Ergebnis ließ die Aussichten des Gesetzes zweifelhaft erscheinen und verwandelte den Vorstoß für eine Gesetzgebung zu digitalen Assets in einen Streit über Interessenkonflikte des Präsidenten.

Warum ist das große Krypto-Gesetz der Trump-Industrie zusammengebrochen?

NEU: Eine Gruppe von sieben demokratischen Senatoren – darunter @gillibrandny, @MarkWarner, @SenRubenGallego und @Sen_Alsobrooks – sagt, sie seien „entschlossen, in einer parteiübergreifenden Weise zusammenzuarbeiten“, um den Clarity Act zu verabschieden.

Die Erklärung kommt inmitten früher Bemühungen, parteiübergreifende Gespräche wieder anzustoßen und… pic.twitter.com/zJV1G08RQ3

— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) 17. September 2026

Die Abstimmung war bemerkenswert, weil der Widerstand nicht einfach von Abgeordneten kam, die der Kryptoindustrie feindlich gegenüberstehen. Zwölf Demokraten halfen dabei, den CLARITY Act mitzugestalten, und unterstützten im vorigen Jahr einen enger gefassten, stärker auf die Industrie ausgerichteten Gesetzentwurf.

Doch letztlich stimmten sie gegen das umfassendere Paket; mehrere wiesen darauf hin, dass weiterhin ungeklärte Bedenken bestünden, ob der Präsident von digitalen Assets profitieren könne, während seine Regierung eine Politik formte, die den Sektor beeinflusst.

Der CLARITY Act hätte der Kryptoindustrie nach den zahlreichen Klagen, denen Branchenakteure während der Biden-Regierung wegen der Einhaltung von Corporate-Transparency-Gesetzen ausgesetzt waren, eine günstigere regulatorische und rechtliche Grundlage gegeben.

Republikaner nahmen eine Bestimmung zur Präsidenten-Ethik auf, um die Unterstützung der Demokraten zu gewinnen. Doch die vorgeschlagene Durchsetzungsstruktur beließ die Aufsicht beim U.S. Generalstaatsanwalt, was bedeutete, dass die Trump-Regierung sich selbst kontrollieren würde.

Diese Struktur wurde zum zentralen Punkt in den Verhandlungen. Das Gesetzesentwurf stand außerdem vor einer separaten Herausforderung aus der Bankenbranche: Diese lehnte eine Bestimmung ab, die digitale-Asset-Dienstanbieter dazu ermächtigen würde, bestimmten Stablecoin-Inhabern Belohnungen zu zahlen.

Banken warnten, dass die Vereinbarung Einlagen aus traditionellen Sparkonten abziehen könnte, und mehrere Republikaner hoben diese Bedenken hervor.

Verdienen Sie 50 $ und nehmen Sie an der 300K-Preisverlosung auf EdgeXThe Conflict at the Center of the CLARITY Act

Demokraten führten Trumps Krypto-Aktivitäten als einen zentralen Grund für ihren Widerstand gegen den vorgeschlagenen Gesetzentwurf an. Sen. Adam Schiff hob die Weigerung der Regierung hervor, ein Abkommen anzunehmen, das das „Profiteeren“ des Präsidenten von digitalen Assets beenden würde; er rahmte das Thema als einen Ethikstreit ein.

Sen. Elissa Slotkin bemerkte, dass zwar erhebliche Fortschritte bei Fragen der Strafverfolgung und der nationalen Sicherheit erzielt worden seien, sie aber wegen des ungelösten Interessenkonflikts nicht dafür stimmen könne. Ebenso argumentierte Sen. Mark Warner, der Kongress könne keine bedeutende Krypto-Gesetzgebung verabschieden, während der Präsident von ihr profitiere.

Sen. Elizabeth Warren, eine führende Gegnerin des Gesetzes, verwies auf die Zustimmung der Regierung zu einer Banklizenz für eine Trump-nahe Einrichtung als Beleg für die nicht hinnehmbare Verquickung der geschäftlichen Interessen des Präsidenten mit den Handlungen der Verwaltung.

Entdecken Sie: Die besten Token-Vorverkäufe

Fall der Republikaner: Antitrump-Politik brachte das Gesetz zu Fall

Dieser Nachmittag zeigte, dass die Senatsdemokraten nie wirklich ernsthaft daran interessiert waren, Verbraucher zu schützen und Amerikas Führungsrolle zu bewahren. Ich saß mit Senatsdemokraten an einem Tisch und habe in gutem Glauben daran gearbeitet, das hier zustande zu bringen, während sie Spielchen spielten.

Seit über einem Jahr stellten sie Forderungen…

— Senator Cynthia Lummis (@SenLummis) 15. September 2026

Sen. Cynthia Lummis aus Wyoming, Mitautorin des CLARITY Act und eine prominente Krypto-Befürworterin im Senat, gab für die Abstimmung eine andere Erklärung ab.

In Kommentaren gegenüber HuffPost sagte sie, dass der Widerstand der Demokraten vor allem aus Antipathie gegenüber Trump resultierte – nicht aus einem grundsätzlichen Einwand gegen die Gesetzgebung.

Lummis beschrieb außerdem die Demokratische Partei als zunehmend feindselig gegenüber Unternehmen, freiem Unternehmertum und der Gewinnmotivation. Sie sagte, der Widerstand richte sich insbesondere gegen Trump, stelle ihn aber zugleich als Teil einer breiteren ideologischen Meinungsverschiedenheit über Geschäft und Märkte dar.

Ihr Argument reiht sich neben das Protokoll der demokratischen Beteiligung an der Entwicklung des Gesetzentwurfs ein. Die zwölf Demokraten, die mit Nein stimmten, hatten dazu beigetragen, Input für den CLARITY Act zu liefern, und hatten im Jahr zuvor einen enger gefassten Krypto-Gesetzentwurf unterstützt.

Ihre erklärten Einwände konzentrierten sich auf Trumps persönliche Krypto-Profite und darauf, dass Republikaner sich – ihrer Ansicht nach – weigerten, ausreichend starke Grenzen für dieses Verhalten aufzuerlegen.

Lummis hatte zuvor Bedenken bezüglich Trumps Krypto-Engagement geäußert. 2024, bevor Trump gewählt wurde, sagte sie gegenüber HuffPost, dass seine Hinwendung zu Krypto sie „einigermaßen“ unbehaglich mache und dass er seine Vermögenswerte in einen Blind Trust einbringen sollte.

Diese frühere Position unterstreicht, wie relevant die Frage nach den Besitzverhältnissen des Präsidenten blieb – selbst bei Unterstützern der Krypto-Gesetzgebung.

Nutzen Sie Ihre Vorhersage-Chance: Holen Sie sich 25 $ gratis bei Kalshi

Der Beitrag „Trump Crypto Ethics Dispute Derails Senate Crypto Bill: Is The Whitehouse Still Good for Crypto?“ erschien zuerst bei Cryptonews.