Das Float-Protocol hat einen ungefähr $28.000 Verlust (etwa 10,71 ETH) erlitten, nachdem ein Angreifer einen Flash-Loan genutzt hatte, um einen Uniswap-V3-Pool zu manipulieren und eine Schwachstelle auszunutzen, wie die Hypervisor-Verträge des Protokolls die Anteile von Liquiditätsanbietern (LP) berechneten. Das teilte das Security-Unternehmen SlowMist am 31. August mit. Was geschah - Der Angreifer führte große Swaps in einem Uniswap-V3-Pool durch, um den Slot0-Wert zu verzerren — die On-Chain-Datenstruktur, die den aktuellen Preis und den Tick des Pools hält. Diese Manipulation veränderte die Ausgaben von currentTick() und getTotalAmounts(), Funktionen, auf die andere Verträge sich für Preisbildung und LP-Abrechnung verlassen. - Die Hypervisor-Verträge von Float Protocol vertrauten diesen unmittelbaren Spot-Werten, um LP-Anteilspreise zu berechnen. Da den Verträgen keine zeitgewichteten Durchschnittspreise (TWAP) oder Orakelvalidierung zugrunde lagen und es keinen Slippage-Schutz gab, konnte der Angreifer wiederholt Ein- und Auszahlungen vornehmen, während die Hypervisors mit aufgeblähten LP-Anteilwerten arbeiteten, wodurch er Wert abschöpfen konnte, bevor der Pool wieder in den Normalzustand zurückkehrte. - SlowMist führte den Exploit auf konkrete Adressen zurück: Angreifer 0xaea29218262dc6b0904ca077f6527c49dfd426d9, Angriffsvertrag 0xb46655eb5b77de277063a75586d1883e951b6c54, zwei verwundbare Hypervisor-Verträge bei 0x85cbed523459b7f6f81c11e710df969703a8a70c und 0xc86b1e7fa86834cac1468937cdd53ba3ccbc1153 sowie den zugrunde liegenden Uniswap-V3-Pool bei 0xe8c2036068fc3b0161ee1def0e8d01df4eac0ac. Warum Flash Loans das möglich machten Flash Loans erlauben es einem Angreifer, große Kapitalbeträge ohne Sicherheiten zu leihen, solange der Kredit (und die Gebühren) innerhalb derselben Blockchain-Transaktion zurückgezahlt werden. Diese „Atomicity“ ermöglicht es dem Angreifer, große Beträge in einen Pool zu bewegen, den Spot-Preis zu „verziehen“, abhängige Vertragsinteraktionen auszuführen, die den manipulierten Preis auslesen, und anschließend den Flash-Loan zurückzuzahlen — alles in einer einzigen Transaktion. Wenn ein Schritt fehlschlägt, wird die gesamte Transaktion zurückgerollt, wodurch das Risiko für den Angreifer begrenzt wird. Wie das in ein breiteres Muster passt SlowMists Analyse hebt einen häufigen DeFi-Angriffsvektor hervor: temporäre Liquidität nutzen, um On-Chain-Preise oder Pool-Quoten zu verzerren, und diese dann gegen Verträge einzusetzen, die den Spot-Zustand auslesen. Ähnliche Vorfälle in diesem Sommer umfassen: - Allbridge Core (Juli): Ein Angreifer nutzte einen 1,12 Mio.-$-USDC-Flash-Loan, um die Quoten von Stablecoin-Pools zu manipulieren; PeckShield schätzte Verluste in Höhe von etwa 1,65 Mio. $. Schnelle Swaps veränderten die Pool-Salden und ermöglichten die Entnahme von Liquidität zu verzerrten Kursen. - Ostium: ein Verlust von 23,75 Mio. $ in USDC, zurückzuführen auf kompromittiertes Off-Chain-Preisreporting statt auf On-Chain-Vertragslogik; gefälschte BTC/USD-Preisberichte ermöglichten das Ablassen eines OLP-Vaults. - Swan Treasury (Juli): Ein PancakeSwap-Flash-Loan wurde zusammen mit einem kompromittierten Off-Chain-Signer-Schlüssel verwendet, um STY-Tokens mit massivem Abschlag zu kaufen, was zu ungefähr 625K $ Verlusten beitrug. Die Einordnung und empfohlenen Schutzmaßnahmen von SlowMist SlowMist führt den Verlust für Float Protocol darauf zurück, dass ein manipulierbarer Spot-Preis ohne Checks verwendet wurde, der ihn gegen einen TWAP oder ein externes Orakel validieren würde, sowie auf das Fehlen von Slippage-Schutz für kritische Funktionen. Die Nutzung von TWAPs oder Multi-Source-Orakeln, das Hinzufügen von Slippage- und Plausibilitätsprüfungen sowie das Vermeiden von einzelnen, unmittelbaren Spot-Lesesignalen für sensible Abrechnungen sind Standardmaßnahmen, die die Exposition gegenüber dieser Art von Angriff verringern würden. Auswirkungen SlowMist schätzte den finalen Verlust auf etwa 10,71 ETH (~28.000 $ zum Zeitpunkt des Alerts). Der Vorfall zeigt, dass selbst relativ kleine Cap-Exploits aus gut orchestrierten Flash-Loan-Preismanipulationen resultieren können, und unterstreicht erneut, dass DeFi-Verträge On-Chain-Preisinputs über die Zeit oder über mehrere Quellen hinweg validieren müssen. Erfahre mehr aus KI-generierten Nachrichten über: undefined/news