Jedes Mal, wenn ich „Blockchain wird die Banken ersetzen“ höre, bleibe ich erst einmal stehen. Das wirklich Schwierige an Banken und Wertpapierfirmen ist nicht nur das Buchen, sondern das Verwahren, die Qualifikationsprüfung, die Übertragungsbeschränkungen, die Abwicklung und die Verantwortungskette. Das alles direkt auf eine öffentliche Chain zu verlagern, macht es nicht unbedingt einfacher.
Was ich über Dusk sehe, ist dagegen eher eine „verbindende“ Roadmap. Sie bringt Citadel-Identität mit selektiver Offenlegung, Phoenix-privaten Überweisungstransfers und dem deterministischen Settlement von DuskDS in ein und dieselbe zugrunde liegende Schicht. Dusk Trade ist aktuell eher auf Produktebene positioniert und organisiert den Prozess rund um die Kontoeröffnung für Investoren, das Wallet-Connecting, Handel und die Koordination der Abwicklung. Für Nutzer ist das ziemlich direkt: Qualifikationen, Vermögensstände und Settlement-Status, die bisher in unterschiedlichen Systemen verstreut waren, könnten unter denselben Regeln miteinander verknüpft werden.
Im Vergleich zu einer offeneren Umgebung wie Ethereum, in der Dusk Finanzberechtigungen und Privatsphäre proaktiver in die Infrastruktur einbettet, bringt das jedoch auch eine höhere Regelkomplexität und Integrationskosten mit sich. Dusk kopiert nicht einfach die Bank-Funktionen eins zu eins, sondern versucht, eine Koordinationsschicht zwischen Banken, Handelsplattformen und On-Chain-Vermögenswerten zu werden.
Daher ist meine Einschätzung: Der realistischere Weg für Dusk ist Koexistenz, nicht Substitution. Voraussetzung ist, dass es wirklich Abgleiche, manuelle Prüfungen und den Datentransfer zwischen Systemen reduziert – und die Komplexität nicht nur vom traditionellen Backoffice auf die Chain verlagert. Das, was es wirklich zu überprüfen gilt, ist nicht „werden Institutionen on-chain gehen“, sondern: Wie viele Schritte entfallen nach der Anbindung tatsächlich für den Ablauf eines regulierten Assets vom Issuance bis zur Abwicklung? @Dusk $DUSK
#dusk
Was ich über Dusk sehe, ist dagegen eher eine „verbindende“ Roadmap. Sie bringt Citadel-Identität mit selektiver Offenlegung, Phoenix-privaten Überweisungstransfers und dem deterministischen Settlement von DuskDS in ein und dieselbe zugrunde liegende Schicht. Dusk Trade ist aktuell eher auf Produktebene positioniert und organisiert den Prozess rund um die Kontoeröffnung für Investoren, das Wallet-Connecting, Handel und die Koordination der Abwicklung. Für Nutzer ist das ziemlich direkt: Qualifikationen, Vermögensstände und Settlement-Status, die bisher in unterschiedlichen Systemen verstreut waren, könnten unter denselben Regeln miteinander verknüpft werden.
Im Vergleich zu einer offeneren Umgebung wie Ethereum, in der Dusk Finanzberechtigungen und Privatsphäre proaktiver in die Infrastruktur einbettet, bringt das jedoch auch eine höhere Regelkomplexität und Integrationskosten mit sich. Dusk kopiert nicht einfach die Bank-Funktionen eins zu eins, sondern versucht, eine Koordinationsschicht zwischen Banken, Handelsplattformen und On-Chain-Vermögenswerten zu werden.
Daher ist meine Einschätzung: Der realistischere Weg für Dusk ist Koexistenz, nicht Substitution. Voraussetzung ist, dass es wirklich Abgleiche, manuelle Prüfungen und den Datentransfer zwischen Systemen reduziert – und die Komplexität nicht nur vom traditionellen Backoffice auf die Chain verlagert. Das, was es wirklich zu überprüfen gilt, ist nicht „werden Institutionen on-chain gehen“, sondern: Wie viele Schritte entfallen nach der Anbindung tatsächlich für den Ablauf eines regulierten Assets vom Issuance bis zur Abwicklung? @Dusk $DUSK
#dusk
