#dusk $DUSK @Dusk Gestern hat die DUSK-Burn-Überschrift mich zweimal hinsehen lassen
Gestern sah ich, wie der DUSK-Burn fast wie ein einfacher Beleg für Deflation behandelt wurde. Ich blieb kurz stehen, weil die Zahl allein sich unvollständig anfühlte.
Ein Burn sagt uns, dass etwas DUSK entfernt wurde. Er sagt uns nicht, warum es passiert ist, woher es kam oder ob die Aktivität eine breite Nachfrage im Ökosystem widerspiegelt.

Wenn der größte Teil des Burns aus nur einer Wallet, einer Anwendung, einer Epoche oder einer kleinen Gruppe von Blöcken stammt, ändert sich die Geschichte. Es könnte echte Nutzung sein, aber es könnte auch konzentrierte Aktivität sein, die wenig über das gesamte Netzwerk aussagt.
Das hat mich denken lassen, dass das nützlichere Dusk-Dashboard Burns neben Emissionen, Staking-Rewards, aktiven Wallets, Anwendungen und Transaktionsaktivität anzeigen würde.

Ich stelle nicht den Burn selbst infrage. Ich stelle infrage, was wir daraus ableiten.
Wurde der Burn von vielen unabhängigen Nutzern ausgelöst oder von ein paar großen Quellen?
Wird daraus ein wiederkehrendes wirtschaftliches Muster, oder ist es nur ein kurzfristiger Ausschlag?
Für mich ist diese Unterscheidung wichtiger als die Schlagzeilen-Zahl. Die interessante Geschichte beginnt erst nach dem Burn.
$RE

$LAB