#dusk $DUSK @Dusk
Früher, als ich darüber nachdachte, ein Finanzinstrument zu tokenisieren, stellte ich mir nur eine Seite des Handels vor. Das Asset wird auf der Blockchain abgebildet, jemand kauft es, fertig.
Aber ein Handel hat zwei Seiten, und die andere ist das Geld.
Wenn das Asset sofort auf der Kette übertragen wird und die Zahlung erst am nächsten Tag über eine Bank abgewickelt wird, dann sind die beiden Hälften auseinandergegangen. Eine Partei hat etwas gegeben, bevor sie irgendetwas erhalten hat, und das Risiko, das alle gerade zu beseitigen versuchten, ist leise wieder zurückgekehrt.
Also müssen beide Seiten zusammen in Bewegung sein. Das bedeutet: Das Geld muss im selben System wie das Asset existieren – in einer Form, die die beteiligten Institutionen rechtlich auch annehmen dürfen.
Besonders bemerkenswert fand ich, dass damit die meisten Dinge ausgeschlossen sind, die Krypto normalerweise für Zahlungen nutzt. Es reicht nicht aus, dass ein Stablecoin weit verbreitet oder tief liquide ist. Er muss etwas sein, das eine regulierte Stelle halten und abwickeln kann, ohne für sich selbst ein Compliance-Problem zu erzeugen.
Das ist eine deutlich engere Anforderung, als der Markt normalerweise zugibt. Und sie erklärt, warum ein Projekt in diesem Bereich eher mit einem bestimmten regulierten Zahlungsanbieter arbeitet, statt einfach irgendeine Unterstützung für das anzubieten, was die Menschen ohnehin bereits halten.
Ich kann nicht beurteilen, wie gut das in der Praxis funktioniert, da ich kein öffentliches Beispiel gesehen habe, in dem beide Seiten gemeinsam in einer Live-Transaktion abgewickelt werden.
Aber von hier an habe ich aufgehört, Tokenisierung als reines Asset-Problem zu betrachten. Die Hälfte davon ist ein Zahlungsproblem – und genau diese Hälfte wird viel weniger diskutiert.
Früher, als ich darüber nachdachte, ein Finanzinstrument zu tokenisieren, stellte ich mir nur eine Seite des Handels vor. Das Asset wird auf der Blockchain abgebildet, jemand kauft es, fertig.
Aber ein Handel hat zwei Seiten, und die andere ist das Geld.
Wenn das Asset sofort auf der Kette übertragen wird und die Zahlung erst am nächsten Tag über eine Bank abgewickelt wird, dann sind die beiden Hälften auseinandergegangen. Eine Partei hat etwas gegeben, bevor sie irgendetwas erhalten hat, und das Risiko, das alle gerade zu beseitigen versuchten, ist leise wieder zurückgekehrt.
Also müssen beide Seiten zusammen in Bewegung sein. Das bedeutet: Das Geld muss im selben System wie das Asset existieren – in einer Form, die die beteiligten Institutionen rechtlich auch annehmen dürfen.
Besonders bemerkenswert fand ich, dass damit die meisten Dinge ausgeschlossen sind, die Krypto normalerweise für Zahlungen nutzt. Es reicht nicht aus, dass ein Stablecoin weit verbreitet oder tief liquide ist. Er muss etwas sein, das eine regulierte Stelle halten und abwickeln kann, ohne für sich selbst ein Compliance-Problem zu erzeugen.
Das ist eine deutlich engere Anforderung, als der Markt normalerweise zugibt. Und sie erklärt, warum ein Projekt in diesem Bereich eher mit einem bestimmten regulierten Zahlungsanbieter arbeitet, statt einfach irgendeine Unterstützung für das anzubieten, was die Menschen ohnehin bereits halten.
Ich kann nicht beurteilen, wie gut das in der Praxis funktioniert, da ich kein öffentliches Beispiel gesehen habe, in dem beide Seiten gemeinsam in einer Live-Transaktion abgewickelt werden.
Aber von hier an habe ich aufgehört, Tokenisierung als reines Asset-Problem zu betrachten. Die Hälfte davon ist ein Zahlungsproblem – und genau diese Hälfte wird viel weniger diskutiert.