#dusk $DUSK @Dusk
Was meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, war nicht die Zero-Knowledge-Seite von Dusk, die die meiste Beachtung bekommt – sondern ein kleineres Detail daran, wie ein Block tatsächlich final wird.
Ich wollte prüfen, wie Succinct Attestation, das permissionless, committee-basierte Proof-of-Stake-Konsensprotokoll von DuskDS, eine Transaktion konkret bestätigt, denn in diesem Bereich wird sofortige Abwicklung gern locker herumgeworfen.
Jede Runde durchläuft drei Schritte: Ein Provisioner schlägt einen Kandidatenblock vor und broadcastet ihn, ein Komitee validiert ihn und ein zweites Komitee ratifiziert diese Validierung und finalisiert den Block. Erst nachdem beide Komitees zustimmen, geht der Block weiter.
Interessant ist, dass @Dusk Finalität nicht als ein einziges binäres Ereignis behandelt. Ein Block gilt als „Accepted“, sobald er alle drei Schritte passiert. „Confirmed“, wenn später folgende Blöcke darauf aufbauen. „Stable“, sobald er ausreichend tief eingebettet ist, und schließlich „Final“ – deterministisch und kryptografisch garantiert, also so, dass er nicht mehr zurückgedreht werden kann.
Für regulierte Abwicklung ist diese gestufte Unterscheidung wichtiger als die rohe Geschwindigkeit. Ein Custodian braucht nicht nur eine schnelle Transaktion – er braucht einen definierten Punkt, an dem Unumkehrbarkeit nachweisbar ist, nicht nur angenommen.
Was ich gern geklärt hätte, ist das Verhalten unter dauerhaft hoher Last. Zwei separate Komitees, die sich einig sind, fügen einen Koordinationsschritt hinzu, den einzelne Proposer-Ketten überspringen. Wenn sich das Provisioner-Set und die Stake-Verteilung vergrößern: Bleibt die Ratifizierung schnell, oder wird die Komitee-Koordination selbst zur Engstelle?
Die Doku legt die Phasen und die Belohnungsaufteilung fest: 70 % für den Proposer, 5 %/5 % für die Validierungs- und Ratifizierungs-Komitees. Klar ist, was sie tun – nicht ausgeführt wird jedoch ein Durchsatz-Limit unter echter Netzüberlastung; getestet wird nur mit Testnet-Verhalten.
Hat jemand Committee-Auswahl oder Finality-Time-Daten von Dusk unter tatsächlicher, dauerhaft hoher Transaktionslast gesehen – statt nur von inaktiven Netzen?
$DUSK #Dusk
Was meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, war nicht die Zero-Knowledge-Seite von Dusk, die die meiste Beachtung bekommt – sondern ein kleineres Detail daran, wie ein Block tatsächlich final wird.
Ich wollte prüfen, wie Succinct Attestation, das permissionless, committee-basierte Proof-of-Stake-Konsensprotokoll von DuskDS, eine Transaktion konkret bestätigt, denn in diesem Bereich wird sofortige Abwicklung gern locker herumgeworfen.
Jede Runde durchläuft drei Schritte: Ein Provisioner schlägt einen Kandidatenblock vor und broadcastet ihn, ein Komitee validiert ihn und ein zweites Komitee ratifiziert diese Validierung und finalisiert den Block. Erst nachdem beide Komitees zustimmen, geht der Block weiter.
Interessant ist, dass @Dusk Finalität nicht als ein einziges binäres Ereignis behandelt. Ein Block gilt als „Accepted“, sobald er alle drei Schritte passiert. „Confirmed“, wenn später folgende Blöcke darauf aufbauen. „Stable“, sobald er ausreichend tief eingebettet ist, und schließlich „Final“ – deterministisch und kryptografisch garantiert, also so, dass er nicht mehr zurückgedreht werden kann.
Für regulierte Abwicklung ist diese gestufte Unterscheidung wichtiger als die rohe Geschwindigkeit. Ein Custodian braucht nicht nur eine schnelle Transaktion – er braucht einen definierten Punkt, an dem Unumkehrbarkeit nachweisbar ist, nicht nur angenommen.
Was ich gern geklärt hätte, ist das Verhalten unter dauerhaft hoher Last. Zwei separate Komitees, die sich einig sind, fügen einen Koordinationsschritt hinzu, den einzelne Proposer-Ketten überspringen. Wenn sich das Provisioner-Set und die Stake-Verteilung vergrößern: Bleibt die Ratifizierung schnell, oder wird die Komitee-Koordination selbst zur Engstelle?
Die Doku legt die Phasen und die Belohnungsaufteilung fest: 70 % für den Proposer, 5 %/5 % für die Validierungs- und Ratifizierungs-Komitees. Klar ist, was sie tun – nicht ausgeführt wird jedoch ein Durchsatz-Limit unter echter Netzüberlastung; getestet wird nur mit Testnet-Verhalten.
Hat jemand Committee-Auswahl oder Finality-Time-Daten von Dusk unter tatsächlicher, dauerhaft hoher Transaktionslast gesehen – statt nur von inaktiven Netzen?
$DUSK #Dusk
