#dusk $DUSK @Dusk Fand etwas in Dusk' alten Repositories, das das ganze Projekt für mich neu gerahmt hat.
Vor Succinct Attestation wurde Dusks Konsens als Segregated Byzantine Agreement bezeichnet, und der Mechanismus im Herzen davon war Proof of Blind Bid. Es gibt noch immer ein Repository namens dusk-blindbidproof, das als eine Implementierung eines datenschutzorientierten Proof-of-Stake-Protokolls beschrieben wird.
Lies das noch einmal. Ein Konsensdesign, bei dem die Höhe deiner Gebote — also dein Einsatz — verborgen war.
Das ist eine außergewöhnlich konsistente Idee für eine Kette, deren gesamte These lautet, dass Finanzinformationen standardmäßig nicht öffentlich sein sollen. Wenn du glaubst, dass Guthaben Vertraulichkeit verdienen: Warum wäre dann das Guthaben eines Validators die Ausnahme?
Heute ist das genau so. Einsatz von Provisionern ist öffentlich. Die Auswahl der Ausschüsse erfolgt per stake-gewichteter Sortition, und die Doku beschreibt Strafen in Form von „Reduzierung des in der Sortition verwendeten effektiven Einsatzes“. Alles davon ist sichtbar.
Hier ist meine Lesart, warum — und ich möchte klarstellen, dass es meine Argumentation ist, nicht eine Aussage von Dusk: Verdeckter Einsatz kollidiert mit fast allem, was du sonst brauchst. Slashing erfordert nachweisbares Fehlverhalten. Verifizieren, dass ein Ausschuss korrekt ausgewählt wurde, erfordert es, die Gewichte zu kennen. Institutionelle Gegenparteien wollen wissen, wer die Abwicklung absichert. Blind Bidding ist elegant, aber es macht all diese Probleme schwieriger.
Also war die pragmatische Entscheidung wahrscheinlich die richtige. Aber es bleibt ein Trade-off: Die Vertraulichkeits-These endet bei der Konsensschicht — und ich habe nie gesehen, dass Dusk diese Grenze öffentlich erklärt.
Sollen die Validatoren einer Privacy-Chain auch privat sein — oder ist transparente Sicherheit der Preis dafür, mit regulierten Vermögenswerten vertraut zu werden?
Vor Succinct Attestation wurde Dusks Konsens als Segregated Byzantine Agreement bezeichnet, und der Mechanismus im Herzen davon war Proof of Blind Bid. Es gibt noch immer ein Repository namens dusk-blindbidproof, das als eine Implementierung eines datenschutzorientierten Proof-of-Stake-Protokolls beschrieben wird.
Lies das noch einmal. Ein Konsensdesign, bei dem die Höhe deiner Gebote — also dein Einsatz — verborgen war.
Das ist eine außergewöhnlich konsistente Idee für eine Kette, deren gesamte These lautet, dass Finanzinformationen standardmäßig nicht öffentlich sein sollen. Wenn du glaubst, dass Guthaben Vertraulichkeit verdienen: Warum wäre dann das Guthaben eines Validators die Ausnahme?
Heute ist das genau so. Einsatz von Provisionern ist öffentlich. Die Auswahl der Ausschüsse erfolgt per stake-gewichteter Sortition, und die Doku beschreibt Strafen in Form von „Reduzierung des in der Sortition verwendeten effektiven Einsatzes“. Alles davon ist sichtbar.
Hier ist meine Lesart, warum — und ich möchte klarstellen, dass es meine Argumentation ist, nicht eine Aussage von Dusk: Verdeckter Einsatz kollidiert mit fast allem, was du sonst brauchst. Slashing erfordert nachweisbares Fehlverhalten. Verifizieren, dass ein Ausschuss korrekt ausgewählt wurde, erfordert es, die Gewichte zu kennen. Institutionelle Gegenparteien wollen wissen, wer die Abwicklung absichert. Blind Bidding ist elegant, aber es macht all diese Probleme schwieriger.
Also war die pragmatische Entscheidung wahrscheinlich die richtige. Aber es bleibt ein Trade-off: Die Vertraulichkeits-These endet bei der Konsensschicht — und ich habe nie gesehen, dass Dusk diese Grenze öffentlich erklärt.
Sollen die Validatoren einer Privacy-Chain auch privat sein — oder ist transparente Sicherheit der Preis dafür, mit regulierten Vermögenswerten vertraut zu werden?
