Zuerst nahm ich an, dass Dusk’s schneidender Mechanismus vor allem dazu dient, Provisioner zu bestrafen, die gegen die Regeln verstoßen. Aber je genauer ich hinsah, desto stärker fiel mir die berichtende Seite ins Auge. Ein slashbarer Verstoß kann von einem anderen Protokoll-Teilnehmer gemeldet werden, und der Meldende kann einen Teil des Anteils erhalten, der widerrufen wird. Was meine Aufmerksamkeit erregte, ist, dass die Durchsetzung daher von mehr abhängt als nur von der Strafe selbst. Jemand muss das Verhalten noch bemerken und den Verstoß in den Durchsetzungsprozess des Protokolls einbringen. Die Belohnung gibt diesem Beobachter zwar einen Grund, dies zu tun, schafft aber zugleich eine stille Abhängigkeit davon, dass Teilnehmer darauf achten, was andere tun. Ich hatte zuvor nicht wirklich darüber nachgedacht, wie es sich aus Sicht des Beobachters um Slashing handelt. Vielleicht ist das einfach der Preis dafür, dass Fehlverhalten auch über das Komitee selbst hinaus entdeckbar gemacht wird. Dadurch fühlt sich der Durchsetzungsprozess weniger wie eine einzelne Regel an und mehr wie eine Beziehung zwischen dem Akteur, der überwacht wird, und den Teilnehmern, die die Überwachung übernehmen. Die leise, entscheidende Frage ist also, ob dezentrale Durchsetzung genauso stark von den Anreizen der Beobachter abhängt wie von der Strafe, der Validierer ausgesetzt sind?

#dusk $DUSK @Dusk