#dusk $DUSK @Dusk
Ich ging früher davon aus, dass Datenschutz und Compliance im Grunde an entgegengesetzten Enden eines Spektrums liegen. Mehr Verdeckung bedeutete weniger Rechenschaftspflicht – und das habe ich als Preis für jede datenschutzorientierte Kette hingenommen.
Wenn man genauer anschaut, wie Dusk das tatsächlich umsetzt, hält diese Einordnung nicht ganz. Es wird nicht einfach eine einzige Einstellung von „privat“ oder „öffentlich“ angeboten. Transaktionen können über Phoenix abgeschirmt werden, aber das System erlaubt dennoch bestimmten, autorisierten Parteien zu verifizieren, was passiert ist – ohne dass diese Informationen jemals für das breitere Netzwerk sichtbar werden. Der Zero-Knowledge-Beweis dient nicht nur dazu, Daten zu verbergen, sondern belegt, dass etwas wahr ist, ohne die Daten dahinter preiszugeben. Das ist ein anderes Problem als bloße Verdeckung.
Wenn ich das im Wertpapierkontext betrachte, macht es klick. Ein Fondsmanager, der eine Transaktion abwickelt, muss nicht, dass die allgemeine Öffentlichkeit Positionsgrößen oder Gegenparteien sieht. Aber ein Auditor oder Regulierer braucht, falls ein legitimer Grund vorliegt, weiterhin eine Möglichkeit, um zu bestätigen, dass die Transaktion rechtmäßig war. Eine Blockchain, die „verborgen gegenüber dem Markt“ nicht von „für die richtige Partei nachweisbar“ trennen kann, löst das eigentliche Datenschutzproblem im Finanzwesen nicht wirklich – sie wählt nur ein Extrem statt das andere.
Was ich immer wieder im Blick habe, ist: Das alles bedeutet erst etwas, wenn es gegen echte Reibung getestet wurde – mehrere Institutionen, echte Audits, echte Streitfälle darüber, wer autorisiert war, was zu sehen. Die Architektur liest sich in den Dokumenten sauber. Ob das Zugriffsmodell auch dann standhält, wenn echtes Geld und echte Regulierungsbehörden ins Spiel kommen, ist der Teil, den ich abwarten möchte.
@Dusk $DUSK $OPG
Ich ging früher davon aus, dass Datenschutz und Compliance im Grunde an entgegengesetzten Enden eines Spektrums liegen. Mehr Verdeckung bedeutete weniger Rechenschaftspflicht – und das habe ich als Preis für jede datenschutzorientierte Kette hingenommen.
Wenn man genauer anschaut, wie Dusk das tatsächlich umsetzt, hält diese Einordnung nicht ganz. Es wird nicht einfach eine einzige Einstellung von „privat“ oder „öffentlich“ angeboten. Transaktionen können über Phoenix abgeschirmt werden, aber das System erlaubt dennoch bestimmten, autorisierten Parteien zu verifizieren, was passiert ist – ohne dass diese Informationen jemals für das breitere Netzwerk sichtbar werden. Der Zero-Knowledge-Beweis dient nicht nur dazu, Daten zu verbergen, sondern belegt, dass etwas wahr ist, ohne die Daten dahinter preiszugeben. Das ist ein anderes Problem als bloße Verdeckung.
Wenn ich das im Wertpapierkontext betrachte, macht es klick. Ein Fondsmanager, der eine Transaktion abwickelt, muss nicht, dass die allgemeine Öffentlichkeit Positionsgrößen oder Gegenparteien sieht. Aber ein Auditor oder Regulierer braucht, falls ein legitimer Grund vorliegt, weiterhin eine Möglichkeit, um zu bestätigen, dass die Transaktion rechtmäßig war. Eine Blockchain, die „verborgen gegenüber dem Markt“ nicht von „für die richtige Partei nachweisbar“ trennen kann, löst das eigentliche Datenschutzproblem im Finanzwesen nicht wirklich – sie wählt nur ein Extrem statt das andere.
Was ich immer wieder im Blick habe, ist: Das alles bedeutet erst etwas, wenn es gegen echte Reibung getestet wurde – mehrere Institutionen, echte Audits, echte Streitfälle darüber, wer autorisiert war, was zu sehen. Die Architektur liest sich in den Dokumenten sauber. Ob das Zugriffsmodell auch dann standhält, wenn echtes Geld und echte Regulierungsbehörden ins Spiel kommen, ist der Teil, den ich abwarten möchte.
@Dusk $DUSK $OPG
