#dusk $DUSK @Dusk
Beibehalten in der Annahme, dass das Zerschneiden bei $DUSK eine Sache bedeutete: die Regeln brechen, deinen Einsatz verlieren. Wie sich herausstellte, ist es in zwei sehr unterschiedliche Systeme aufgeteilt, und der Unterschied ist tatsächlich relevant, wenn du stakest.
Soft Slashing greift bei den alltäglichen Dingen: Wenn ein Provisioner seinen Zeitpunkt verpasst, um einen Block zu produzieren, wenn er offline geht oder es allgemein an Zuverlässigkeit mangelt. Dabei ist nichts böswillig, es ist einfach Unterleistung. Die Strafe ist kein Verbrennen, sondern eine Suspendierung. Dein Einsatz wird für eine Reihe von Epochs aus dem Verkehr gezogen, und ein Teil davon wandert in deinen abrufbaren Belohnungspool, statt aktiv zu bleiben – so verdienst du weniger, ohne dein Grundkapital zu verlieren.
Hard Slashing ist der andere Strang, komplett getrennt, und für tatsächliches böswilliges Verhalten reserviert, das die Integrität des Netzwerks gefährdet. Dort werden die Token direkt verbrannt, plus zusätzlich eine Suspendierung.
Was bei mir hängen blieb, ist, wie bewusst diese Trennung ist. Ein Knoten, der eine schlechte Woche hat wegen Ausfallzeiten, und ein Knoten, der aktiv versucht, den Konsens zu brechen, werden nicht gleich behandelt: Der eine kostet dich deinen Ertrag nur vorübergehend, der andere kostet dich dein Grundkapital dauerhaft. Die meisten PoS-Chains, die ich mir angesehen habe, haben für alles nur eine einzige, stumpfe Slashing-Regel.
Das lässt mich fragen, wie sie die Grenze zwischen den beiden in der Praxis abstimmen: Ab wann wird „zu viele Soft Slashes“ für das Protokoll anfänglich so aussehen, als stecke böswillige Absicht dahinter?
$GPS
Beibehalten in der Annahme, dass das Zerschneiden bei $DUSK eine Sache bedeutete: die Regeln brechen, deinen Einsatz verlieren. Wie sich herausstellte, ist es in zwei sehr unterschiedliche Systeme aufgeteilt, und der Unterschied ist tatsächlich relevant, wenn du stakest.
Soft Slashing greift bei den alltäglichen Dingen: Wenn ein Provisioner seinen Zeitpunkt verpasst, um einen Block zu produzieren, wenn er offline geht oder es allgemein an Zuverlässigkeit mangelt. Dabei ist nichts böswillig, es ist einfach Unterleistung. Die Strafe ist kein Verbrennen, sondern eine Suspendierung. Dein Einsatz wird für eine Reihe von Epochs aus dem Verkehr gezogen, und ein Teil davon wandert in deinen abrufbaren Belohnungspool, statt aktiv zu bleiben – so verdienst du weniger, ohne dein Grundkapital zu verlieren.
Hard Slashing ist der andere Strang, komplett getrennt, und für tatsächliches böswilliges Verhalten reserviert, das die Integrität des Netzwerks gefährdet. Dort werden die Token direkt verbrannt, plus zusätzlich eine Suspendierung.
Was bei mir hängen blieb, ist, wie bewusst diese Trennung ist. Ein Knoten, der eine schlechte Woche hat wegen Ausfallzeiten, und ein Knoten, der aktiv versucht, den Konsens zu brechen, werden nicht gleich behandelt: Der eine kostet dich deinen Ertrag nur vorübergehend, der andere kostet dich dein Grundkapital dauerhaft. Die meisten PoS-Chains, die ich mir angesehen habe, haben für alles nur eine einzige, stumpfe Slashing-Regel.
Das lässt mich fragen, wie sie die Grenze zwischen den beiden in der Praxis abstimmen: Ab wann wird „zu viele Soft Slashes“ für das Protokoll anfänglich so aussehen, als stecke böswillige Absicht dahinter?
$GPS
