#dusk $DUSK @Dusk Ich habe in der Tokenisierungsarbeit von Dusk gewühlt und wäre fast über eine kleine Einzelheit gestolpert: die Tabelle zum sechs-stufigen Lebenszyklus.

Dann ist mir die Spalte „was bleibt“ aufgefallen.

Die Strukturierung braucht weiterhin Unternehmensfreigaben. Übertragungen können weiterhin einen Notar erfordern. Die Betreuung beinhaltet weiterhin Menschen, die Entscheidungen darüber treffen, wie sich Dinge wie die steuerliche Behandlung gestalten.

Das hat, wie ich auf Dusk blicke, verändert.

Das Interessante daran ist nicht, dass die Tokenisierung das bestehende Rechtssystem magisch ersetzt. Tut sie nicht.

Was Dusk offenbar aufbaut, ist eine gemeinsame Aufzeichnungsschicht, die neben der rechtlichen und operativen Infrastruktur funktioniert, die bereits vorhanden ist.

Der NPEX-Kontext macht das besonders deutlich. Wenn niederländische BV-Anteile weiterhin eine notariell beglaubigte Urkunde erfordern, löscht das die Notarpflicht nicht einfach, nur weil man sie in Tokenform überführt.

Und ehrlich gesagt halte ich das für realistischer als viele RWA-Narrative.

Die Tokenisierung kann zwar die Abstimmung, zersplitterte Aufzeichnungen und einen Teil der operativen Reibung entfernen, während Gesetze, Notare und verantwortliche Akteure genau dort bleiben, wo sie hingehören.

Das wirkt weniger spektakulär, aber wahrscheinlich viel näher daran, wie echte finanzielle Infrastruktur tatsächlich eingeführt wird.

Dusk löst vielleicht zuerst die Sanitär-/Leitungsfragen.

Die Handelserfahrung kann später kommen.

Das hat mich fragen lassen: Wie viele RWA-Narrative gehen stillschweigend davon aus, dass das Notarproblem bereits gelöst ist?

@Dusk
#dusk
$DUSK