$DUSK Ich dachte früher, „trustless“ würde bedeuten, dass eine Blockchain das Vertrauen aus der Gleichung irgendwie vollständig entfernt hat.
Je mehr ich über Dusks Succinct Attestation gelesen habe, desto mehr begann ich, diese Vorstellung in Frage zu stellen.
SA verwendet ein permissionlesses, komitee-basiertes Proof-of-Stake-Modell. Provisioner werden zufällig für Proposal, Validation und Ratification ausgewählt, anstatt dass alle jede Entscheidung verarbeiten.
Das klingt für mich effizient, aber es ließ mich auch überlegen, welche Annahmen darunter liegen.
Wie stark hängt die Sicherheit wirklich von der zufälligen Komiteeauswahl ab?
Wie wichtig ist die Art, wie das Staking verteilt ist?
Und wie sehr kann Slashing Fehlverhalten tatsächlich abschrecken?
Dusk setzt auf Strafen für gescheiterte Beteiligung und nachweisbar ungültiges Konsensverhalten, was mir zeigt, dass Anreize weiterhin ein wichtiger Bestandteil des Sicherheitsmodells sind.
Aber das heißt nicht, dass jede Annahme verschwindet.
Selbst deterministische Finalität hängt davon ab, dass der Konsensprozess wie vorgesehen funktioniert.
Und wenn ich über den Konsens hinausblicke, sind Menschen immer noch beteiligt. Dusks DIP-Prozess bietet eine strukturierte Methode, um Protokolländerungen vorzuschlagen und zu bewerten.
Ich sehe darin keinen Widerspruch.
Für mich bedeutet „trustless“ nicht wirklich, dass man niemandem vertraut.
Es geht darum, zu reduzieren, wie viel Vertrauen ich in irgendeinen einzelnen Teilnehmer setzen muss.
Das ist der Teil von Dusks Design, der für mich am interessantesten ist.
@Dusk #dusk $CYS $BEAT
Je mehr ich über Dusks Succinct Attestation gelesen habe, desto mehr begann ich, diese Vorstellung in Frage zu stellen.
SA verwendet ein permissionlesses, komitee-basiertes Proof-of-Stake-Modell. Provisioner werden zufällig für Proposal, Validation und Ratification ausgewählt, anstatt dass alle jede Entscheidung verarbeiten.
Das klingt für mich effizient, aber es ließ mich auch überlegen, welche Annahmen darunter liegen.
Wie stark hängt die Sicherheit wirklich von der zufälligen Komiteeauswahl ab?
Wie wichtig ist die Art, wie das Staking verteilt ist?
Und wie sehr kann Slashing Fehlverhalten tatsächlich abschrecken?
Dusk setzt auf Strafen für gescheiterte Beteiligung und nachweisbar ungültiges Konsensverhalten, was mir zeigt, dass Anreize weiterhin ein wichtiger Bestandteil des Sicherheitsmodells sind.
Aber das heißt nicht, dass jede Annahme verschwindet.
Selbst deterministische Finalität hängt davon ab, dass der Konsensprozess wie vorgesehen funktioniert.
Und wenn ich über den Konsens hinausblicke, sind Menschen immer noch beteiligt. Dusks DIP-Prozess bietet eine strukturierte Methode, um Protokolländerungen vorzuschlagen und zu bewerten.
Ich sehe darin keinen Widerspruch.
Für mich bedeutet „trustless“ nicht wirklich, dass man niemandem vertraut.
Es geht darum, zu reduzieren, wie viel Vertrauen ich in irgendeinen einzelnen Teilnehmer setzen muss.
Das ist der Teil von Dusks Design, der für mich am interessantesten ist.
@Dusk #dusk $CYS $BEAT
