Ich habe nach Dusk’ reguliertem Wertpapier-Ansatz geschaut und bin dann weniger auf die Assets selbst und mehr auf den Workflow rund um sie eingegangen.
Das Interessante ist, dass regulierte Assets nicht einfach nur Privatsphäre brauchen. Sie brauchen Privatsphäre mit einem kontrollierten Weg, Informationen offenzulegen, wenn die Regeln es erfordern.
Das machte Dusk’ Privacy-Architektur spannender, als ich sie mit Citadel und dem aktenbasierten Transaktionsmodell des Netzwerks verbunden habe. Vertraulicher Status kann geschützt bleiben, während selektive Offenlegung regulierten Teilnehmern einen Weg bietet, bestimmte Informationen zu beweisen oder zu teilen. Das Konto-Modell ist dann wichtig, weil diese Workflows als Statusänderungen abgebildet werden können, ohne dass jeder Teilnehmer die zugrunde liegenden Transaktionsdetails offenlegen muss.
Danach habe ich mir die Konsens-Seite angesehen. Dusk’ SA-Design trennt die Validierung eines Vorschlags von der Ratifizierung. Für einen regulierten Workflow ist diese Unterscheidung wichtig, weil Abwicklung nicht nur darin besteht, eine Transaktion einzureichen. Mehrere Netzwerkteilnehmer müssen sich darauf einigen, dass der resultierende Status gültig ist, bevor er Teil des Ledger wird.
Es gibt noch eine weitere Ebene, die leicht übersehen wird: Provisioner müssen DUSK staken und die Infrastruktur betreiben. Also verknüpft das System die Verwaltung vertraulichen Zustands und die regulierte Abwicklung mit einer wirtschaftlichen und operativen Sicherheitsschicht.
Was ich am interessantesten finde, ist das Koordinationsproblem darunter. Eine Plattform für regulierte Assets braucht Privatsphäre für Nutzer, Offenlegung für autorisierte Parteien, deterministische Abwicklung für Institutionen und eine ausreichende operative Zuverlässigkeit, sodass der Workflow nicht auf der Netzwerkebene zerbricht.
Die Technologie wird erst dann nützlich, wenn diese Bausteine zusammenarbeiten. Genau dort denke ich, liegt die eigentliche Komplexität regulierter Onchain-Assets.
#dusk $DUSK @Dusk
Das Interessante ist, dass regulierte Assets nicht einfach nur Privatsphäre brauchen. Sie brauchen Privatsphäre mit einem kontrollierten Weg, Informationen offenzulegen, wenn die Regeln es erfordern.
Das machte Dusk’ Privacy-Architektur spannender, als ich sie mit Citadel und dem aktenbasierten Transaktionsmodell des Netzwerks verbunden habe. Vertraulicher Status kann geschützt bleiben, während selektive Offenlegung regulierten Teilnehmern einen Weg bietet, bestimmte Informationen zu beweisen oder zu teilen. Das Konto-Modell ist dann wichtig, weil diese Workflows als Statusänderungen abgebildet werden können, ohne dass jeder Teilnehmer die zugrunde liegenden Transaktionsdetails offenlegen muss.
Danach habe ich mir die Konsens-Seite angesehen. Dusk’ SA-Design trennt die Validierung eines Vorschlags von der Ratifizierung. Für einen regulierten Workflow ist diese Unterscheidung wichtig, weil Abwicklung nicht nur darin besteht, eine Transaktion einzureichen. Mehrere Netzwerkteilnehmer müssen sich darauf einigen, dass der resultierende Status gültig ist, bevor er Teil des Ledger wird.
Es gibt noch eine weitere Ebene, die leicht übersehen wird: Provisioner müssen DUSK staken und die Infrastruktur betreiben. Also verknüpft das System die Verwaltung vertraulichen Zustands und die regulierte Abwicklung mit einer wirtschaftlichen und operativen Sicherheitsschicht.
Was ich am interessantesten finde, ist das Koordinationsproblem darunter. Eine Plattform für regulierte Assets braucht Privatsphäre für Nutzer, Offenlegung für autorisierte Parteien, deterministische Abwicklung für Institutionen und eine ausreichende operative Zuverlässigkeit, sodass der Workflow nicht auf der Netzwerkebene zerbricht.
Die Technologie wird erst dann nützlich, wenn diese Bausteine zusammenarbeiten. Genau dort denke ich, liegt die eigentliche Komplexität regulierter Onchain-Assets.
#dusk $DUSK @Dusk
