#Dusk $HEMI $COW $DUSK
Dämmerungs-Explorer letzte Woche. Ich nahm an, dass die Fluktuation der Ausschussmitglieder pro Runde ungefähr die Verteilung der Einsätze widerspiegelt, da sich das in der Praxis bei den meisten Sortitions-basierten Systemen so verhält. Die Zahlen passten jedoch nicht wirklich zueinander, und das ließ mir keine Ruhe.
Bei weiterer Recherche führte ich es darauf zurück, wie Deterministische Sortition Rollen unabhängig von der eigentlichen Gewichtung des Einsatzes zuweist. Ein Provisionierer kann beträchtliche Einsätze halten, aber in weniger Validierungsausschüssen auftauchen als ein kleinerer Staker innerhalb desselben Zeitfensters—rein aufgrund dessen, wie die Rollenauswahl Runde für Runde verteilt wird. Genau da wurde mir klar, dass ich zwei Dinge miteinander vermischt hatte, die überhaupt nicht dasselbe sind.
Das Gewicht der Einsätze bestimmt die Eignung. Die Auswahlhäufigkeit bestimmt die tatsächliche Teilnahme. Die meisten Menschen behandeln das als ein einziges Signal, aber sie driften auseinander, und diese Abweichung formt leise, wer tatsächlich das Bestätigen (Attesting) übernimmt und wer lediglich mit Kapital ausgestattet ist. Das ist ein Effekt zweiter Ordnung, der kaum sichtbar wird, wenn man nicht jede Runde einzeln verfolgt, statt nur den aggregierten Anteil der Einsätze zu betrachten.
Was ich noch nicht auflösen kann, ist, ob diese Divergenz absichtlich zur Lastverteilung dient oder ob es nur statistisches Rauschen ist, das sich über längere Stichprobenzeiträume ausgleicht. Falls sie strukturell ist, stellt sie eine echte Frage darüber, ob kleinere Provisionierer anteilig mehr Verantwortung bekommen, als ihre Kapitalaussetzung vermuten ließe—und was das im Zeitverlauf für die Ausrichtung von Anreizen bedeutet.
Weiterhin beobachte ich die Zusammensetzung der Ausschüsse pro Runde im Abgleich mit den Einsatzstufen, nicht nur die prominenten Teilnahmezahlen. Außerdem möchte ich sehen, ob die Effizienz der BLS-Aggregation konstant bleibt, wenn die Anzahl der Provisionierer wächst, denn dort beginnt die Kommunikationslast normalerweise zuzuschlagen.
Ich habe noch keine feste Einschätzung, ob das ein Merkmal des Designs ist oder ein Artefakt der aktuellen Netzwerkgröße, und ich bin mir nicht sicher, welche Erklärung ich überhaupt bevorzugen würde.
@Dusk
Dämmerungs-Explorer letzte Woche. Ich nahm an, dass die Fluktuation der Ausschussmitglieder pro Runde ungefähr die Verteilung der Einsätze widerspiegelt, da sich das in der Praxis bei den meisten Sortitions-basierten Systemen so verhält. Die Zahlen passten jedoch nicht wirklich zueinander, und das ließ mir keine Ruhe.
Bei weiterer Recherche führte ich es darauf zurück, wie Deterministische Sortition Rollen unabhängig von der eigentlichen Gewichtung des Einsatzes zuweist. Ein Provisionierer kann beträchtliche Einsätze halten, aber in weniger Validierungsausschüssen auftauchen als ein kleinerer Staker innerhalb desselben Zeitfensters—rein aufgrund dessen, wie die Rollenauswahl Runde für Runde verteilt wird. Genau da wurde mir klar, dass ich zwei Dinge miteinander vermischt hatte, die überhaupt nicht dasselbe sind.
Das Gewicht der Einsätze bestimmt die Eignung. Die Auswahlhäufigkeit bestimmt die tatsächliche Teilnahme. Die meisten Menschen behandeln das als ein einziges Signal, aber sie driften auseinander, und diese Abweichung formt leise, wer tatsächlich das Bestätigen (Attesting) übernimmt und wer lediglich mit Kapital ausgestattet ist. Das ist ein Effekt zweiter Ordnung, der kaum sichtbar wird, wenn man nicht jede Runde einzeln verfolgt, statt nur den aggregierten Anteil der Einsätze zu betrachten.
Was ich noch nicht auflösen kann, ist, ob diese Divergenz absichtlich zur Lastverteilung dient oder ob es nur statistisches Rauschen ist, das sich über längere Stichprobenzeiträume ausgleicht. Falls sie strukturell ist, stellt sie eine echte Frage darüber, ob kleinere Provisionierer anteilig mehr Verantwortung bekommen, als ihre Kapitalaussetzung vermuten ließe—und was das im Zeitverlauf für die Ausrichtung von Anreizen bedeutet.
Weiterhin beobachte ich die Zusammensetzung der Ausschüsse pro Runde im Abgleich mit den Einsatzstufen, nicht nur die prominenten Teilnahmezahlen. Außerdem möchte ich sehen, ob die Effizienz der BLS-Aggregation konstant bleibt, wenn die Anzahl der Provisionierer wächst, denn dort beginnt die Kommunikationslast normalerweise zuzuschlagen.
Ich habe noch keine feste Einschätzung, ob das ein Merkmal des Designs ist oder ein Artefakt der aktuellen Netzwerkgröße, und ich bin mir nicht sicher, welche Erklärung ich überhaupt bevorzugen würde.
@Dusk
