Ich sitze nun schon eine Weile mit Dusk zusammen, und das Lustige ist… je mehr ich es verstehe, desto weniger habe ich das Gefühl, es zu verstehen.
Am Anfang dachte ich, es sei einfach nur noch eine weitere Datenschutzeinordnung. Okay. Private Transaktionen, Zero-Knowledge-Beweise, Identitäts-Themen. Aber dann fing ich an mir anzusehen, was sie darauf aufbauen wollen, und ich habe angefangen, Dusk nicht mehr als reines „Datenschutz“-Projekt zu sehen.
Denn die Frage wird viel spannender, wenn man dabei an Finanzen denkt.
Die Bank will nicht unbedingt, dass jede Transaktion, jede Identität und jede Bedingung für die ganze Welt offenliegt, damit sie alles gründlich prüfen kann. Gleichzeitig müssen Regulierungsbehörden, Vertragspartner und Institutionen aber dennoch wissen, dass bestimmte Dinge wahr sind.
Diese Spannung ist es, die mich immer wieder zu Dusk zurückkommen lässt.
Phoenix ist Teil dieser Datenschutzeinlage. Citadel bringt Identität ins Spiel, ohne sie vollständig öffentlich zu machen. Und dann hast du Zedger und XSC, die sich mit Assets befassen, die nicht nur Zahlen sind, die von einer Wallet in die nächste wandern, sondern Dinge, die Regeln mitbringen, Besitzverhältnisse und Berechtigungen.
Und irgendwo darunter liegen DuskVM, DuskEVM, DuskDS und der Konsensmechanismus.
Ich mache mir weniger Sorgen darüber, ob all diese Komponenten auf dem Papier beeindruckend aussehen.
Ich grüble immer noch über etwas weitaus Beunruhigenderes: Was passiert, wenn echtes Geld auftaucht?
Wird man ihm in der Praxis wirklich vertrauen? Fließt die Liquidität von selbst hinein? Wird überhaupt jemand Geld auf Dusk ausgeben, weil es tatsächlich Sinn ergibt—nicht nur, weil es in einer Präsentation gut aussieht?
Denn das ist der Teil, den ich noch nicht beantworten kann.
Und vielleicht ist das genau der Grund, warum ich immer wieder zu ihm zurückkomme.
Technologie ist das eine.
Menschen davon zu überzeugen, wirklich ihre Finanzwelt darauf aufzubauen… das ist ein
völlig anderes Problem.
#dusk
$DUSK
Am Anfang dachte ich, es sei einfach nur noch eine weitere Datenschutzeinordnung. Okay. Private Transaktionen, Zero-Knowledge-Beweise, Identitäts-Themen. Aber dann fing ich an mir anzusehen, was sie darauf aufbauen wollen, und ich habe angefangen, Dusk nicht mehr als reines „Datenschutz“-Projekt zu sehen.
Denn die Frage wird viel spannender, wenn man dabei an Finanzen denkt.
Die Bank will nicht unbedingt, dass jede Transaktion, jede Identität und jede Bedingung für die ganze Welt offenliegt, damit sie alles gründlich prüfen kann. Gleichzeitig müssen Regulierungsbehörden, Vertragspartner und Institutionen aber dennoch wissen, dass bestimmte Dinge wahr sind.
Diese Spannung ist es, die mich immer wieder zu Dusk zurückkommen lässt.
Phoenix ist Teil dieser Datenschutzeinlage. Citadel bringt Identität ins Spiel, ohne sie vollständig öffentlich zu machen. Und dann hast du Zedger und XSC, die sich mit Assets befassen, die nicht nur Zahlen sind, die von einer Wallet in die nächste wandern, sondern Dinge, die Regeln mitbringen, Besitzverhältnisse und Berechtigungen.
Und irgendwo darunter liegen DuskVM, DuskEVM, DuskDS und der Konsensmechanismus.
Ich mache mir weniger Sorgen darüber, ob all diese Komponenten auf dem Papier beeindruckend aussehen.
Ich grüble immer noch über etwas weitaus Beunruhigenderes: Was passiert, wenn echtes Geld auftaucht?
Wird man ihm in der Praxis wirklich vertrauen? Fließt die Liquidität von selbst hinein? Wird überhaupt jemand Geld auf Dusk ausgeben, weil es tatsächlich Sinn ergibt—nicht nur, weil es in einer Präsentation gut aussieht?
Denn das ist der Teil, den ich noch nicht beantworten kann.
Und vielleicht ist das genau der Grund, warum ich immer wieder zu ihm zurückkomme.
Technologie ist das eine.
Menschen davon zu überzeugen, wirklich ihre Finanzwelt darauf aufzubauen… das ist ein
völlig anderes Problem.
#dusk
$DUSK