Jason Arday ist diese Woche an der University of Cambridge von seinem Stuhl zurückgetreten, nachdem es über Wochen Berichte von The Telegraph und The Times gegeben hatte, und nur wenige Stunden nachdem die Universität eine Untersuchung zu seinen akademischen Qualifikationen und Ehrenämtern eröffnet hatte.

Es wurden Fragen zu den Qualifikationen aufgeworfen, die er innehatte und wo er sie erworben haben soll, zu Büchern, die er angeblich geschrieben habe, zu Orten, die er angeblich besucht habe, und zu Fernsehprogrammen, bei denen es geheißen habe, dass sie ihn gezeigt hätten. Die Behauptungen, die seine akademische Laufbahn aufgebaut haben, werden derzeit überprüft, und eine auffallend große Zahl davon hält einer Überprüfung nicht stand.

Für Fairness: Arday weist Fehlverhalten zurück und führt Fehler in den frühen Arbeiten auf mangelnde Aufsicht und seine Behinderungen zurück, und ich habe kein Interesse daran, auf einen eindeutig belasteten Mann einzutreten, der gerade so viel verloren hat. Die interessante Frage betrifft ihn jedoch gar nicht. Es ist diese: Wie ist die weltweit berühmteste Einrichtung zur Überprüfung darin gescheitert, zu verifizieren?

Das ist, was eine Universität ist. Zieh die Roben und die gotischen Türme ab, und Cambridges Kernprodukt – für Hunderte von Jahren – ist Zertifizierung: Die Arbeit dieser Person wurde geprüft, und sie ist real. Das sagt der Abschluss. Das ist die gesamte ökonomische Funktion des Ortes. Und dennoch wurde eine Professur vergeben, Ehrendoktorate folgten von fünf weiteren Universitäten, und als das Prüfen schließlich geschah, wurde es von einem Substack und zwei Zeitungen gemacht. Die Institution, die dafür gebaut wurde, Arbeiten zu untersuchen, brauchte drei Jahre von der ersten schriftlichen Verwarnung bis zur ersten Untersuchung – und dann trat der Mann zurück, bevor sie abgeschlossen war.

Das Scheitern hat eine präzise Form, und es ist überall. Institutionen verifizieren über Qualifikationen, und eine Qualifikation ist nur eine frühere Entscheidung einer anderen Institution. Durham ernannte einen Soziologen, weil der Titel Soziologie sagte. Glasgow beförderte das, was Durham eingesetzt hatte. Cambridge verlieh, was Glasgow befördert hatte. Fünf Universitäten hängten daraufhin Ehrendoktorate über das, was Cambridge gekrönt hatte. Jeder Link in der Kette vertraute dem vorherigen, was bedeutet, dass nie jemand das Ding selbst überprüfte. Das System war nicht korrumpiert. Es war schlimmer als korrumpiert. Es war per Design leichtgläubig, weil Überprüfen teuer ist und Titel billig zu lesen sind. Und sobald das erste Label angebracht war, las jede nachfolgende Kommission das Label – ganz vernünftig. Man bekommt, wofür man bezahlt, und ein System, das Labels bezahlt, wird Labels erhalten.

Hier ist etwas, das fast niemand weiß: Es existiert nun ein System, das auf diese Weise nicht scheitern kann, und es heißt Bittensor.

Bittensor ist ein offenes Netzwerk, im Bitcoin-Format gestartet, das sein Mitbegründer Jacob Steeves als „Incentive Computer“ beschreibt. Es beherbergt zahlreiche konkurrierende Märkte, sogenannte Subnets, von denen jedes ein messbares digitales Gut hervorbringt: KI-Inferenz, Modelltraining, Wettervorhersage, Protein-Faltung. Miner, wer auch immer, überall, reichen Arbeit ein. Validatoren, eingesetzte Teilnehmer mit eigenem Geld, das im Risiko steht, bewerten diese Arbeit kontinuierlich im Vergleich zur Arbeit aller anderen. Die Chain macht dann etwas still Brutales: Sie vergleicht die Scores jedes Validators mit dem stake-gewichteten Konsens aller anderen, und ein Validator, dessen Bewertung vom ehrlichen Konsens abweicht, verdient weniger. Ehrliche Bewertung ist keine Policy. Sie ist die gewinnmaximierende Strategie. Belohnungen fließen genau in das, was der Konsens verifiziert hat – kontinuierlich.

Jetzt lass den Arday-Fall durch diese Maschine laufen. Ein Teilnehmer bei Bittensor ist eine Wallet-Adresse und ein Strom von Outputs. Es gibt kein CV-Feld, nirgendwo kann man einen Stuhl, einen Titel, eine Biografie oder eine Gastprofessur eintragen, also gibt es nichts zu erfinden. Arbeit, die mit der früheren Arbeit einer anderen Person übereinstimmt, bringt nichts zusätzlich zum bestehenden Angebot und wird entsprechend bewertet. Arbeit, die aufhört anzukommen, hört im Moment des Stoppens auf, bezahlt zu werden – nicht erst am Ende eines vertraulichen internen Prozesses. Die Verifikation, die Cambridge drei Jahre brauchte und die von außen angestoßen wurde, passiert bei Bittensor, bevor dein Kaffee abkühlt – und dann passiert sie erneut, und wieder, und dauerhaft. Tenure betrachtet aus dieser Perspektive ist ein Mechanismus, um nie zweimal verifiziert werden zu müssen.

Bei Bittensor gibt es keine Background-Checks, keine Quoten und keine Gleichstellungspolitik. Es gibt nur den Mehrwert, gemessen im Vergleich zu dem aller anderen, und ausgezahlt im Verhältnis dazu. Ich sage dir nicht, dass das richtig ist, und ich sage dir auch nicht, dass es falsch ist; vernünftige Menschen werden darüber uneins sein, was eine Gesellschaft für Fairness über das Messbare hinaus schuldet, und diese Debatte liegt über meinem Gehaltsniveau. Die engere Argumentation habe ich anderswo bereits gemacht, und sie lautet: Unternehmen, die ihre Assets, ihr Kapital und ihre Menschen auf der Basis von Mehrwert einsetzen, werden sehr wahrscheinlich besser abschneiden als Unternehmen, die sie nach irgendeinem anderen Kriterium einsetzen – ganz gleich, was es ist und wie edel die Absicht auch sein mag. Das ist keine Ideologie. Es ist Arithmetik, und der Markt führt die Rechnung aus – unabhängig davon, ob jemand es gutheißt oder nicht. Die gleiche Logik skaliert von der Firma weiter hin zu dem, wie Kapital über eine gesamte Volkswirtschaft hinweg allokiert wird.

Eine Genauigkeit ist jedoch wichtig. Bittensor ist nicht völlig unspielbar, und seine Entwickler würden als Erste das so sagen; Menschen werden immer Anreize durchleuchten, und die Aufgabe des Designers besteht darin, den Mechanismus öffentlich zu „patchen“, was Subnet-Builder ständig tun. Ich habe die Art, wie dieses Patchen gemacht wird, scharf kritisiert, und ich stehe zu jedem Wort davon. Aber der ehrliche Vergleich ist nicht Perfektion gegen ein Scheitern. Es geht um Reaktionszeit. Wenn ein Bittensor-Scoring-Mechanismus ausgenutzt wird, finden Miner die Nahtstelle innerhalb von Tagen, und der Fix wird kurz danach ausgeliefert. Als der Scoring-Mechanismus von Cambridge ausgenutzt wurde, hielt sich die Nahtstelle Jahre lang, und der Fix erforderte investigativen Journalismus. Beide Systeme werden ausgenutzt. Nur eines von beiden merkt es.

Und das Netzwerk ist noch jung. Sein reales Umsatzvolumen entsteht früh gegenüber den Emissionen, die es subventionieren, und die Menschen, die es aufbauen, denken in Jahrzehnten, nicht in Quartalen. Ihre tiefere Argumentation ist nicht Effizienz, sondern Offenheit: Das Recht, zu Maschinellem Intelligenz beizutragen und sich ein Stück davon zu besitzen, sollte nicht hinter einem Unternehmens-Login oder einem Zulassungsbüro sitzen. Ein Teenager in Jakarta konkurriert zu identischen Bedingungen mit einem Labor in San Francisco, und keiner kann sich auf einen Ruf stützen, weil der Mechanismus keine Ahnung hat, wer der eine oder der andere ist. Wie Steeves es ausdrückt: „Niemand interessiert, wo du zur Schule gegangen bist. Wenn du dieses Problem lösen kannst, bekommst du ausgezahlt.“

Hier steckt eine schöne Ironie, und sie gehört ausgerechnet Cambridge selbst. Im Januar 1913 schickte ein Angestellter beim Madras Port Trust, der keinen Abschluss hatte, zweimal aus dem College rausgeflogen war, einen Brief voller Theoreme an einen Trinity-Professor, den er nie persönlich getroffen hatte. Der Professor ignorierte den Umschlag und las die Mathematik, und Srinivasa Ramanujan wurde zu einem der großen Mathematiker des Jahrhunderts. Cambridges beste Stunde der Verifikation kam, als ein Mann die Arbeit beurteilte und die Geschichte völlig ignorierte. Die schlimmste kam ein Jahrhundert später, als die Maschine die Geschichte beurteilte und niemand die Arbeit las.

Ich investiere genau deshalb in Bittensor-Subnets, weil von diesem Mechanismus genau das passiert. Ich habe eine längere dreiteilige Serie über Anreize und Kapitalallokation geschrieben, „Who Gets Paid“, und denke laut darüber nach auf X und LinkedIn.

Die gesamte Argumentation verdichtet sich zu einer einzigen Zeile: Jedes System bezahlt für etwas. Die meisten zahlen für Qualifikationen, Verbindungen oder Geschichten. Bittensor zahlt für den Mehrwert und für nichts anderes.

Es hat noch nie einmal jemanden gefragt, wo er zur Schule gegangen ist.

Autorenprofil

Mark Creaser Investor und CEO des DSV Fund, dem weltweit ersten liquiden Hedgefonds, der ausschließlich Bittensor gewidmet ist, und Vorsitzender von Astrid Intelligence PLC (AQSE: ASTR). Er schreibt über Anreize und Kapitalallokation unter markcreaser.com und ist auf X, LinkedIn, Crunchbase und Wikidata zu finden.

Haftungsausschluss: Dieser Artikel wird nur zu Informationszwecken bereitgestellt. Er ist nicht als Rechts-, Steuer-, Investitions-, Finanz- oder sonstige Beratung gedacht oder vorgesehen.