Was mich aufgehalten hat, war nicht, wie Belohnungen verteilt werden, sondern warum sie auf diese Weise verteilt werden.@BabylonLabs_io
Ich hatte erwartet, dass Babylons wirtschaftliches Design größtenteils auf Staking-Erträgen und Token-Emissionen basiert. Stattdessen fand ich mich dabei, nachzuvollziehen, wie Anreize zwischen BTC-Stakern und BABY-Inhabern wandern. Sogar nachdem ich die Validator-Mechaniken durchgegangen war, habe ich die Tokenomics-Dokumentation erneut geöffnet, weil etwas an dieser Beziehung mir wichtiger vorkam als die Zahlen selbst. Woran versucht das Protokoll wirklich zu optimieren? „Belohnungen“ oder Koordination?
Außerdem ist mir aufgefallen, dass Vorschlag 13, der einen programmatischen BABY-Deflationsmechanismus über BSN-Rückkäufe und Burn-Auktionen einführt, derzeit live für die On-Chain-Abstimmung ist. Das hat mich innehalten lassen. Warum wird das Ziel der Belohnungen verändert, statt sie einfach zu erhöhen? Es wirkte, als ginge der Vorschlag weniger um die Token-Zufuhr und mehr darum, das langfristige Verhalten der Teilnehmenden zu formen. Die Diskussion verschob sich von der Frage, wie viel Wert verteilt wird, hin zu der Frage, wie sich der Wert im Netzwerk bewegt.
Auf den ersten Blick wirkt das Modell unkompliziert. Bitcoin-Inhaber tragen zur wirtschaftlichen Sicherheit bei, indem sie BTC staken, während BABY-Inhaber an der Governance, den Validator-Anreizen und der Proof-of-Stake-Ökonomie teilnehmen. Aber je weiter ich dem Anreizfluss folgte, desto mehr wirkte es so, als würde das Protokoll eine andere Frage stellen: Wie hält man Teilnehmende mit völlig unterschiedlichen Motiven über die Zeit hinweg aufeinander ausgerichtet?.... Das schien das eigentliche „Experiment“ zu sein.
Ich habe kurz pausiert, um meine Notizen erneut zu prüfen, denn mir wurde klar, dass ich Sicherheit als eine technische Eigenschaft betrachtet hatte. Vielleicht ist sie auch eine wirtschaftliche. Wenn sich die Anreize auseinanderentwickeln, sorgt dann allein die Architektur dafür, dass das System widerstandsfähig bleibt? Oder hängt die langfristige Sicherheit letztlich davon ab, dass die Menschen weiterhin die Kooperation wählen?
Also,
Wenn sich die Marktbedingungen ändern, zeigen die Anreize dann weiterhin in dieselbe Richtung?#baby $BABY
Ich hatte erwartet, dass Babylons wirtschaftliches Design größtenteils auf Staking-Erträgen und Token-Emissionen basiert. Stattdessen fand ich mich dabei, nachzuvollziehen, wie Anreize zwischen BTC-Stakern und BABY-Inhabern wandern. Sogar nachdem ich die Validator-Mechaniken durchgegangen war, habe ich die Tokenomics-Dokumentation erneut geöffnet, weil etwas an dieser Beziehung mir wichtiger vorkam als die Zahlen selbst. Woran versucht das Protokoll wirklich zu optimieren? „Belohnungen“ oder Koordination?
Außerdem ist mir aufgefallen, dass Vorschlag 13, der einen programmatischen BABY-Deflationsmechanismus über BSN-Rückkäufe und Burn-Auktionen einführt, derzeit live für die On-Chain-Abstimmung ist. Das hat mich innehalten lassen. Warum wird das Ziel der Belohnungen verändert, statt sie einfach zu erhöhen? Es wirkte, als ginge der Vorschlag weniger um die Token-Zufuhr und mehr darum, das langfristige Verhalten der Teilnehmenden zu formen. Die Diskussion verschob sich von der Frage, wie viel Wert verteilt wird, hin zu der Frage, wie sich der Wert im Netzwerk bewegt.
Auf den ersten Blick wirkt das Modell unkompliziert. Bitcoin-Inhaber tragen zur wirtschaftlichen Sicherheit bei, indem sie BTC staken, während BABY-Inhaber an der Governance, den Validator-Anreizen und der Proof-of-Stake-Ökonomie teilnehmen. Aber je weiter ich dem Anreizfluss folgte, desto mehr wirkte es so, als würde das Protokoll eine andere Frage stellen: Wie hält man Teilnehmende mit völlig unterschiedlichen Motiven über die Zeit hinweg aufeinander ausgerichtet?.... Das schien das eigentliche „Experiment“ zu sein.
Ich habe kurz pausiert, um meine Notizen erneut zu prüfen, denn mir wurde klar, dass ich Sicherheit als eine technische Eigenschaft betrachtet hatte. Vielleicht ist sie auch eine wirtschaftliche. Wenn sich die Anreize auseinanderentwickeln, sorgt dann allein die Architektur dafür, dass das System widerstandsfähig bleibt? Oder hängt die langfristige Sicherheit letztlich davon ab, dass die Menschen weiterhin die Kooperation wählen?
Also,
Wenn sich die Marktbedingungen ändern, zeigen die Anreize dann weiterhin in dieselbe Richtung?#baby $BABY