Babylon schon wieder in der letzten Nacht, und dann habe ich darüber nachgedacht, etwas, das ich vorher nicht wirklich in Betracht gezogen hatte.
Die meiste Unterhaltung dreht sich darum, dass Bitcoin genutzt wird, um PoS-Netzwerke durch selbstverwahrendes Staking abzusichern. Das ist der Teil, an den sich alle erinnern. Aber nachdem ich noch ein bisschen mehr gelesen habe, glaube ich nicht, dass das das Spannendste daran ist.
Woran ich immer wieder hängen geblieben bin, waren die beteiligten Personen.
Bitcoin-Inhaber sind normalerweise nicht dieselbe Zielgruppe, die ständig über Governance-Vorschläge abstimmt oder jeder neuen DeFi-Chance hinterherjagt. Sie sind oft deutlich konservativer. Babylon fordert diese Nutzer im Grunde dazu auf, Teil eines weiteren Ökosystems zu werden, ohne von ihnen zu verlangen, die Verwahrung ihres BTC aufzugeben.
Genau da habe ich aufgehört, mir noch einen Kaffee gemacht und bin wieder durch meine Notizen gegangen.
Die Sicherheit des Netzwerks kann von BTC kommen, während die Governance sich um BABY dreht. Das ist nicht unbedingt ein Fehler, aber es erzeugt eine ungewöhnliche Dynamik. Die Leute, die die Sicherheit bereitstellen, sind nicht immer dieselben, die entscheiden, wie sich das Netzwerk weiterentwickelt.
Vielleicht ist das völlig in Ordnung. Vielleicht ist es sogar gesünder für die Zukunft, diese Verantwortlichkeiten zu trennen. Ehrlich gesagt weiß ich es nicht.
Was ich aber weiß: Einlagen anzuziehen ist im Krypto meistens der leichte Teil. Die Anreize danach weiterhin so auszurichten, wenn die Aufregung abgeflaut ist, ist viel schwieriger. Das ist in meinen Augen der echte Test für Babylon.
Mich interessiert weniger, wie viel BTC in den nächsten Monaten am Ende gestaked wird, und mehr, ob sich dieses Modell auch noch in ein paar Jahren ausgewogen anfühlt, wenn die Anreize nicht mehr die ganze schwere Arbeit übernehmen.
Das ist die Frage, zu der ich immer wieder zurückkomme, jedes Mal, wenn ich über das Projekt lese.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$CYS
$QUID
Die meiste Unterhaltung dreht sich darum, dass Bitcoin genutzt wird, um PoS-Netzwerke durch selbstverwahrendes Staking abzusichern. Das ist der Teil, an den sich alle erinnern. Aber nachdem ich noch ein bisschen mehr gelesen habe, glaube ich nicht, dass das das Spannendste daran ist.
Woran ich immer wieder hängen geblieben bin, waren die beteiligten Personen.
Bitcoin-Inhaber sind normalerweise nicht dieselbe Zielgruppe, die ständig über Governance-Vorschläge abstimmt oder jeder neuen DeFi-Chance hinterherjagt. Sie sind oft deutlich konservativer. Babylon fordert diese Nutzer im Grunde dazu auf, Teil eines weiteren Ökosystems zu werden, ohne von ihnen zu verlangen, die Verwahrung ihres BTC aufzugeben.
Genau da habe ich aufgehört, mir noch einen Kaffee gemacht und bin wieder durch meine Notizen gegangen.
Die Sicherheit des Netzwerks kann von BTC kommen, während die Governance sich um BABY dreht. Das ist nicht unbedingt ein Fehler, aber es erzeugt eine ungewöhnliche Dynamik. Die Leute, die die Sicherheit bereitstellen, sind nicht immer dieselben, die entscheiden, wie sich das Netzwerk weiterentwickelt.
Vielleicht ist das völlig in Ordnung. Vielleicht ist es sogar gesünder für die Zukunft, diese Verantwortlichkeiten zu trennen. Ehrlich gesagt weiß ich es nicht.
Was ich aber weiß: Einlagen anzuziehen ist im Krypto meistens der leichte Teil. Die Anreize danach weiterhin so auszurichten, wenn die Aufregung abgeflaut ist, ist viel schwieriger. Das ist in meinen Augen der echte Test für Babylon.
Mich interessiert weniger, wie viel BTC in den nächsten Monaten am Ende gestaked wird, und mehr, ob sich dieses Modell auch noch in ein paar Jahren ausgewogen anfühlt, wenn die Anreize nicht mehr die ganze schwere Arbeit übernehmen.
Das ist die Frage, zu der ich immer wieder zurückkomme, jedes Mal, wenn ich über das Projekt lese.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$CYS
$QUID