Ich habe angefangen, über a16z-Krypto zu lesen, das Babylon Trustless Bitcoin Vaults unterstützt, weil ich eine weitere Investment-Story erwartet hatte. Stattdessen habe ich ständig das Vault-Design mit der Art verglichen, wie Institutionen normalerweise Bitcoin verwahren. Ein Detail blieb mir besonders im Kopf.
TBV versucht nicht, Bitcoin produktiver zu machen, indem es irgendwo anders hin verlagert wird. Ziel ist es vielmehr, die Anzahl der Trust-Annahmen zu verringern, die existieren müssen, bevor Bitcoin innerhalb eines breiteren Finanzsystems genutzt werden kann. Das wurde noch interessanter, als ich mir die Vault-Architektur zusammen mit dem Withdrawal-Flow und der Challenge-Periode angesehen habe. Diese Teile ergeben nur dann wirklich Sinn, wenn man sie als ein einziges Sicherheitsmodell betrachtet – nicht als getrennte Features.
Der Teil, den ich nicht erwartet hatte, war, wie stark das operative Risiko davon abhängt, Entscheidungen zu entfernen, die Menschen normalerweise treffen müssen. Ein Verwahrer kann nicht aus Versehen eine falsche Transaktion genehmigen, wenn die Vault-Regeln bereits festlegen, was erlaubt ist. Ein Bridge-Operator kann nicht zu einer zusätzlichen Abhängigkeit werden, wenn Bitcoin niemals sein natives Sicherheitsmodell verlässt. Das verändert, wo innerhalb des Systems Verantwortung verortet ist.
Nachdem ich die Dokumentation erneut durchgesehen hatte, hörte ich damit auf, darüber nachzudenken, warum a16z das Projekt unterstützt. Stattdessen fragte ich mich, wofür sie eigentlich genau einstehen. Die Investition ergibt mehr Sinn, wenn die langfristige Chance in Infrastruktur liegt, die Koordinationsrisiken reduziert – statt in einer weiteren Anwendung, die um Liquidität konkurriert. Je mehr Zeit ich damit verbracht habe, dem Vault-Design zu folgen, desto mehr wirkte es so, als sei das wichtigste Produkt nicht das Ausleihen oder Staking. Es ist die schrittweise Entfernung von Annahmen, die normalerweise zwischen Bitcoin und allem, was darauf aufgebaut wird, bestehen. @BabylonLabs_io #baby $BABY
TBV versucht nicht, Bitcoin produktiver zu machen, indem es irgendwo anders hin verlagert wird. Ziel ist es vielmehr, die Anzahl der Trust-Annahmen zu verringern, die existieren müssen, bevor Bitcoin innerhalb eines breiteren Finanzsystems genutzt werden kann. Das wurde noch interessanter, als ich mir die Vault-Architektur zusammen mit dem Withdrawal-Flow und der Challenge-Periode angesehen habe. Diese Teile ergeben nur dann wirklich Sinn, wenn man sie als ein einziges Sicherheitsmodell betrachtet – nicht als getrennte Features.
Der Teil, den ich nicht erwartet hatte, war, wie stark das operative Risiko davon abhängt, Entscheidungen zu entfernen, die Menschen normalerweise treffen müssen. Ein Verwahrer kann nicht aus Versehen eine falsche Transaktion genehmigen, wenn die Vault-Regeln bereits festlegen, was erlaubt ist. Ein Bridge-Operator kann nicht zu einer zusätzlichen Abhängigkeit werden, wenn Bitcoin niemals sein natives Sicherheitsmodell verlässt. Das verändert, wo innerhalb des Systems Verantwortung verortet ist.
Nachdem ich die Dokumentation erneut durchgesehen hatte, hörte ich damit auf, darüber nachzudenken, warum a16z das Projekt unterstützt. Stattdessen fragte ich mich, wofür sie eigentlich genau einstehen. Die Investition ergibt mehr Sinn, wenn die langfristige Chance in Infrastruktur liegt, die Koordinationsrisiken reduziert – statt in einer weiteren Anwendung, die um Liquidität konkurriert. Je mehr Zeit ich damit verbracht habe, dem Vault-Design zu folgen, desto mehr wirkte es so, als sei das wichtigste Produkt nicht das Ausleihen oder Staking. Es ist die schrittweise Entfernung von Annahmen, die normalerweise zwischen Bitcoin und allem, was darauf aufgebaut wird, bestehen. @BabylonLabs_io #baby $BABY