Der letzte Winkel, den ich diese Woche vorgemerkt hatte, und der ist meiner Meinung nach tatsächlich wichtig, um hier fair die Abwägungen zu betrachten: Wie schneidet TBV im Vergleich zu DLCs (discreet log contracts) ab? Das ist ein älteres und einfacheres Bitcoin-Kollateralmodell, das viele Leute bereits kennen.
Ein DLC ist im Kern ein Vertrag zwischen zwei Parteien. Bob und Larry einigen sich im Voraus auf eine Reihe möglicher Ergebnisse. Ein Orakel signiert später genau das Ergebnis, das tatsächlich eingetreten ist, und diese Signatur bestimmt, wie eine vorab vereinbarte Bitcoin-Zahlung zwischen ihnen aufgeteilt wird. Das gibt es schon länger, es ist relativ einfach, darüber nachzudenken, und es ist im echten Einsatz wirklich bewährt – verglichen mit etwas wie TBV, das sich noch durch den Testnet-Zyklus bewegt.
Wo liegt also der tatsächliche Unterschied darin, was jeweils möglich ist? Ein DLC ist grundsätzlich bilateral und durch das Ergebnis begrenzt – es sind Bob und Larry, die sich auf eine feste Menge von Ergebnissen einigen, die im Voraus festgelegt wird. Das funktioniert hervorragend für Dinge, die wie „Ist Ereignis X eingetreten: ja oder nein?“ geformt sind, und entsprechend wird ausgezahlt. Was es aber nicht wirklich macht, ist allgemeine Programmierbarkeit oder die Möglichkeit, dass sich dasselbe Bitcoin als Sicherheiten über mehrere unterschiedliche Anwendungen hinweg nutzen lässt, ohne jedes Mal erneut einen komplett neuen Vertrag auszuhandeln.
TBV geht strukturell einen anderen Weg: Kollateral, das über eine breitere DeFi-Landschaft hinweg nutzbar ist (Kredite heute, Stablecoins/Derivate/Versicherung als erwähnte zukünftige Richtungen). Das wird über Beweise des tatsächlichen Smart-Contract-Zustands verifiziert – nicht über eine fest vorab vereinbarte Ergebnismenge zwischen zwei namentlich benannten Parteien.
Ich versuche hier ehrlich zu sein, statt TBV nur als streng besser zu verkaufen: Dass DLCs einfacher und erprobter sind, ist ein echter Vorteil – insbesondere für etwas, das eng bilateral ist. TBV handelt einen Teil dieser Einfachheit gegen Allgemeingültigkeit und DeFi-Komponierbarkeit ein. Unterschiedliche Werkzeuge, geformt für unterschiedliche Probleme – kein strikter Upgrade-Pfad von dem einen zum anderen.
Das war die vollständige Liste der Blickwinkel, die ich diese Woche aus den Docs und dem Whitepaper herausgezogen hatte.
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Ein DLC ist im Kern ein Vertrag zwischen zwei Parteien. Bob und Larry einigen sich im Voraus auf eine Reihe möglicher Ergebnisse. Ein Orakel signiert später genau das Ergebnis, das tatsächlich eingetreten ist, und diese Signatur bestimmt, wie eine vorab vereinbarte Bitcoin-Zahlung zwischen ihnen aufgeteilt wird. Das gibt es schon länger, es ist relativ einfach, darüber nachzudenken, und es ist im echten Einsatz wirklich bewährt – verglichen mit etwas wie TBV, das sich noch durch den Testnet-Zyklus bewegt.
Wo liegt also der tatsächliche Unterschied darin, was jeweils möglich ist? Ein DLC ist grundsätzlich bilateral und durch das Ergebnis begrenzt – es sind Bob und Larry, die sich auf eine feste Menge von Ergebnissen einigen, die im Voraus festgelegt wird. Das funktioniert hervorragend für Dinge, die wie „Ist Ereignis X eingetreten: ja oder nein?“ geformt sind, und entsprechend wird ausgezahlt. Was es aber nicht wirklich macht, ist allgemeine Programmierbarkeit oder die Möglichkeit, dass sich dasselbe Bitcoin als Sicherheiten über mehrere unterschiedliche Anwendungen hinweg nutzen lässt, ohne jedes Mal erneut einen komplett neuen Vertrag auszuhandeln.
TBV geht strukturell einen anderen Weg: Kollateral, das über eine breitere DeFi-Landschaft hinweg nutzbar ist (Kredite heute, Stablecoins/Derivate/Versicherung als erwähnte zukünftige Richtungen). Das wird über Beweise des tatsächlichen Smart-Contract-Zustands verifiziert – nicht über eine fest vorab vereinbarte Ergebnismenge zwischen zwei namentlich benannten Parteien.
Ich versuche hier ehrlich zu sein, statt TBV nur als streng besser zu verkaufen: Dass DLCs einfacher und erprobter sind, ist ein echter Vorteil – insbesondere für etwas, das eng bilateral ist. TBV handelt einen Teil dieser Einfachheit gegen Allgemeingültigkeit und DeFi-Komponierbarkeit ein. Unterschiedliche Werkzeuge, geformt für unterschiedliche Probleme – kein strikter Upgrade-Pfad von dem einen zum anderen.
Das war die vollständige Liste der Blickwinkel, die ich diese Woche aus den Docs und dem Whitepaper herausgezogen hatte.
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
