#baby $BABY @BabylonLabs_io

Mir ist etwas in Babylons Governance-Struktur aufgefallen. Es scheint es wert zu sein, sich damit auseinanderzusetzen, statt darüber hinwegzusehen. BTC-Staker liefern die wirtschaftliche Sicherheit. Ihr Bitcoin sichert die Finality-Provider ab. Ihr Kapital steht auf dem Spiel, wenn etwas gekürzt (slashed) wird. Aber die Governance wird nur von $BABY Inhabern durchgeführt. Sie stimmen über die Änderungen von Gebühren, Inflationsparameter und Protokoll-Upgrades ab. BTC-Staker bekommen kein Stimmrecht. Auf einer Ebene ergibt das Sinn. BABY ist der native Governance-Token. So war das System von Anfang an konzipiert. Aber das schafft eine konkrete Lücke. Die Gruppe, die das Sicherheitsrisiko trägt, und die Gruppe, die die wirtschaftlichen Parameter festlegt, sind nicht zwingend dieselben Personen. Als BTC-Staker könntest du stark exponiert sein. Du könntest keinerlei Mitspracherecht in einer Abstimmung haben, die die Bedingungen ändert, unter denen du gestaket bist. Vielleicht ist das in der Praxis in Ordnung. Die beiden Gruppen könnten sich sehr stark überlappen. Sehr viele BTC-Staker halten wahrscheinlich auch BABY. Aber „wahrscheinlich überlappt“ und „strukturell garantiert, dass es überlappt“, sind unterschiedliche Dinge. Ich habe nichts gesehen, was das zweite zwingend voraussetzt. Ich sage nicht, dass das ein Mangel ist. Es ist eher eine Designentscheidung, die man beim Namen nennen sollte. Wir sollten nicht automatisch annehmen, dass Governance und Sicherheit automatisch in dieselbe Richtung zeigen.