@BabylonLabs_io
Letzte Woche hat mich ein Freund gefragt, warum sich überhaupt jemand die Mühe macht, Bitcoin in einem Setup voller Beweise (Proofs), Zeitverzögerungen (Timelocks) und vorab signierter Transaktionen fest einzusperren, statt es einfach in eine Kredit-App zu geben, die man bereits nutzt. Gute Frage.
Meine ehrliche Antwort war: Weil „es rüberzugeben“ mittlerweile schon so oft schiefgegangen ist, dass die Leute härtere Fragen stellen sollten. Wenn eine Plattform deine Coins hält und intern etwas kaputtgeht, bist du nicht mehr wirklich Kunde—du bist eher ein Gläubiger in einer Schlange, der hofft, dass ein Gericht irgendwann Ordnung schafft. Dieser Prozess kann Jahre dauern, und häufig bekommt man nur einen Bruchteil dessen zurück, was man hineingesteckt hat—wenn überhaupt.
Genau der Punkt macht diese ganze Tresor-Idee für mich nachvollziehbar. Statt sich auf die Bilanz eines Unternehmens oder auf ein späteres Gerichtsurteil zu verlassen, sind die Regeln dafür, wer die Coins bewegen darf und unter welchen Bedingungen, im Voraus auf Bitcoin selbst festgeschrieben. Niemand muss verklagt werden, um sich korrekt zu verhalten—denn im ersten Schritt gibt es weniger Möglichkeiten, sich falsch zu verhalten.
Trotzdem möchte ich es nicht so klingen lassen, als wäre es unverwundbar. Das System funktioniert nur, wenn Liquidatoren rechtzeitig erscheinen, Preisfeeds korrekt bleiben und der zugrunde liegende Code genau das tut, was er behauptet. Ein Gesetz kann neu geschrieben werden, wenn sich herausstellt, dass es fehlerhaft ist. Code, der bereits live ist und echtes Geld hält, ist gegenüber Fehlern allerdings wesentlich weniger nachsichtig.
Mein Fazit ist also nicht „das löst alles“. Eher: Wenn man eine Art Risiko entfernt, führt man normalerweise eine andere Art ein—und es lohnt sich zu wissen, welches davon man sich tatsächlich gerade einhandelt.
Es lohnt sich, damit erst mal eine Weile zu sitzen, bevor man sich in die eine oder andere Richtung zu bequem macht.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Letzte Woche hat mich ein Freund gefragt, warum sich überhaupt jemand die Mühe macht, Bitcoin in einem Setup voller Beweise (Proofs), Zeitverzögerungen (Timelocks) und vorab signierter Transaktionen fest einzusperren, statt es einfach in eine Kredit-App zu geben, die man bereits nutzt. Gute Frage.
Meine ehrliche Antwort war: Weil „es rüberzugeben“ mittlerweile schon so oft schiefgegangen ist, dass die Leute härtere Fragen stellen sollten. Wenn eine Plattform deine Coins hält und intern etwas kaputtgeht, bist du nicht mehr wirklich Kunde—du bist eher ein Gläubiger in einer Schlange, der hofft, dass ein Gericht irgendwann Ordnung schafft. Dieser Prozess kann Jahre dauern, und häufig bekommt man nur einen Bruchteil dessen zurück, was man hineingesteckt hat—wenn überhaupt.
Genau der Punkt macht diese ganze Tresor-Idee für mich nachvollziehbar. Statt sich auf die Bilanz eines Unternehmens oder auf ein späteres Gerichtsurteil zu verlassen, sind die Regeln dafür, wer die Coins bewegen darf und unter welchen Bedingungen, im Voraus auf Bitcoin selbst festgeschrieben. Niemand muss verklagt werden, um sich korrekt zu verhalten—denn im ersten Schritt gibt es weniger Möglichkeiten, sich falsch zu verhalten.
Trotzdem möchte ich es nicht so klingen lassen, als wäre es unverwundbar. Das System funktioniert nur, wenn Liquidatoren rechtzeitig erscheinen, Preisfeeds korrekt bleiben und der zugrunde liegende Code genau das tut, was er behauptet. Ein Gesetz kann neu geschrieben werden, wenn sich herausstellt, dass es fehlerhaft ist. Code, der bereits live ist und echtes Geld hält, ist gegenüber Fehlern allerdings wesentlich weniger nachsichtig.
Mein Fazit ist also nicht „das löst alles“. Eher: Wenn man eine Art Risiko entfernt, führt man normalerweise eine andere Art ein—und es lohnt sich zu wissen, welches davon man sich tatsächlich gerade einhandelt.
Es lohnt sich, damit erst mal eine Weile zu sitzen, bevor man sich in die eine oder andere Richtung zu bequem macht.
@BabylonLabs_io $BABY #baby