Ich habe heute Babylons Dokus durchgelesen, und eine Sache hat mich überrascht.

Als ich zum ersten Mal von der BTC-Delegation gehört habe, habe ich natürlich angenommen, dass der Finality Provider irgendwie mitentscheiden kann, wenn ich meine Staking-Anteile unstaken möchte.

Aber so funktioniert es nicht wirklich.

Das Interessante daran ist in der Bitcoin-Staking-Umsetzung selbst versteckt.

In den Ausgabebedingungen ist ein Unbonding-Pfad eingebaut, und für diesen Pfad ist die Signatur des Finality Providers nicht erforderlich.

Also bedeutet selbst wenn BTC an einen Finality Provider delegiert ist, das nicht automatisch, dass der Provider kontrolliert, wann die BTC abgezogen werden können.

Klingt nach einer kleinen Unterscheidung, aber ich glaube, das verändert, wie ich das gesamte Modell verstehe.

Ich verbinde Delegation normalerweise damit, einer anderen Partei eine gewisse Kontrolle zu geben. Hier sind die Rollen stärker getrennt.

Der Finality Provider hilft auf der Sicherheitsseite, während das Bitcoin-Skript die konkreten Bedingungen für die Verwendung der Gelder festlegt.

Es gibt außerdem separate Bedingungen für Slashing, was das Design spannender macht als einfach „BTC mit einem Validator staken“.

Je mehr ich lese, desto mehr denke ich über Kontrolle nach, statt nur über Staking selbst.

Wenn du ein Staking-System bewertest: Wie wichtig ist es dir, dass das Verlassen des Systems nicht von der Erlaubnis des Validators abhängt?

@BabylonLabs_io #baby $BABY
$ACNon
$XTER