@BabylonLabs_io : Ehrlich gesagt dachte ich anfangs, das Entfernen der Verwahrer würde das Ausleihen von Bitcoin einfacher machen. Weniger Menschen dazwischen, weniger Vertrauensprobleme, weniger Verwirrung. Einfach. Aber je genauer ich mir angesehen habe, was die Nutzer selbst handhaben müssen; desto weniger einfach fühlte es sich an. Genau da habe ich die Trade-off-Idee erkannt.
Heute werfe ich einen Blick auf Babylons aktuelle offizielle Trustless Bitcoin Vault-Dokumentation. Und ein Detail stach heraus. Sie beschreibt einen Public-Testnet-Flow für einen Trustless Bitcoin Vault, bei dem Nutzer signet-BTC auf Bitcoin sperren und sie als Sicherheit in Aave v4 verwenden können, ohne Bridging, Wrapping oder das Übertragen des BTC an einen Verwahrer. Mit anderen Worten: Ein zentralisiertes Unternehmen muss nicht die Bitcoins des Nutzers halten. Das ist wichtig. Richtig? Denn ich glaube, Verwahrung ist ein großer Vertrauenspunkt. Wenn ein Unternehmen den Vermögenswert hält, sind Nutzer von diesem Unternehmen abhängig, was Zugriff, Sicherheit und Kontrolle betrifft. TBV versucht diese Abhängigkeit zu reduzieren. Nützlich, ja – aber nicht mühelos.
Der Verwahrer hört auf, die BTC zu halten, aber das Lernen verschwindet nicht einfach mit ihm. Jetzt muss der Nutzer verstehen, was das Sperren von BTC bedeutet, wie das Ausleihen funktioniert, wann die Rückzahlung entscheidend ist und welche Schritte korrekt abgeschlossen werden müssen. Mehr Kontrolle bedeutet mehr Verantwortung.
Mehr Freiheit. Mehr Hausaufgaben. Aus meiner Analyse heraus schafft das eine andere Art von Vertrauensproblem. Ein Nutzer kann Babylons Design vertrauen, sich aber trotzdem unsicher fühlen, was sein eigenes Verständnis des Prozesses betrifft. Diese Unsicherheit kann das Verhalten schnell beeinflussen. Er könnte einen sehr kleinen Betrag ausleihen, auf halbem Weg aufhören oder nach einer verwirrenden Erfahrung erst gar nicht zurückkehren.
Das Entfernen der Verwahrung kann eine Angst reduzieren und zugleich eine andere erzeugen: „Was, wenn ich einen Fehler mache?“
Das ist die eigentliche Lernkurve. Die Technologie kann die Institution davon abhalten, die BTC zu halten; aber ich denke, der Nutzer braucht dennoch genug Vertrauen, um ohne diesen Verwahrer zu handeln. Wenn Babylon also den Verwahrer entfernt, aber bei den Nutzern das Gefühl hinterlässt, die Orientierung zu verlieren: Ist Vertrauen dann wirklich einfacher geworden, oder wurde die Last nur auf die Person verlagert, die die Wallet hält? Was ist deine Meinung?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Heute werfe ich einen Blick auf Babylons aktuelle offizielle Trustless Bitcoin Vault-Dokumentation. Und ein Detail stach heraus. Sie beschreibt einen Public-Testnet-Flow für einen Trustless Bitcoin Vault, bei dem Nutzer signet-BTC auf Bitcoin sperren und sie als Sicherheit in Aave v4 verwenden können, ohne Bridging, Wrapping oder das Übertragen des BTC an einen Verwahrer. Mit anderen Worten: Ein zentralisiertes Unternehmen muss nicht die Bitcoins des Nutzers halten. Das ist wichtig. Richtig? Denn ich glaube, Verwahrung ist ein großer Vertrauenspunkt. Wenn ein Unternehmen den Vermögenswert hält, sind Nutzer von diesem Unternehmen abhängig, was Zugriff, Sicherheit und Kontrolle betrifft. TBV versucht diese Abhängigkeit zu reduzieren. Nützlich, ja – aber nicht mühelos.
Der Verwahrer hört auf, die BTC zu halten, aber das Lernen verschwindet nicht einfach mit ihm. Jetzt muss der Nutzer verstehen, was das Sperren von BTC bedeutet, wie das Ausleihen funktioniert, wann die Rückzahlung entscheidend ist und welche Schritte korrekt abgeschlossen werden müssen. Mehr Kontrolle bedeutet mehr Verantwortung.
Mehr Freiheit. Mehr Hausaufgaben. Aus meiner Analyse heraus schafft das eine andere Art von Vertrauensproblem. Ein Nutzer kann Babylons Design vertrauen, sich aber trotzdem unsicher fühlen, was sein eigenes Verständnis des Prozesses betrifft. Diese Unsicherheit kann das Verhalten schnell beeinflussen. Er könnte einen sehr kleinen Betrag ausleihen, auf halbem Weg aufhören oder nach einer verwirrenden Erfahrung erst gar nicht zurückkehren.
Das Entfernen der Verwahrung kann eine Angst reduzieren und zugleich eine andere erzeugen: „Was, wenn ich einen Fehler mache?“
Das ist die eigentliche Lernkurve. Die Technologie kann die Institution davon abhalten, die BTC zu halten; aber ich denke, der Nutzer braucht dennoch genug Vertrauen, um ohne diesen Verwahrer zu handeln. Wenn Babylon also den Verwahrer entfernt, aber bei den Nutzern das Gefühl hinterlässt, die Orientierung zu verlieren: Ist Vertrauen dann wirklich einfacher geworden, oder wurde die Last nur auf die Person verlagert, die die Wallet hält? Was ist deine Meinung?
@BabylonLabs_io $BABY #baby