Vom Betreiber definierte Privatsphäre: Einblicke in die Kryptografie, die COTI antreibt

Soda Labs-Mitgründer Avishay Yanai über verschlüsselte Schaltkreise, den Vier-Parteien-Offenlegungs-Stack und warum „MPC vs. FHE“ die falsche Frage ist.
Kurzfassung
→ Soda Labs-Mitgründer und CEO Avishay Yanai macht den Fall, dass echte Privacy-Infrastruktur vom Betreiber definiert wird: Das Unternehmen, das den Smart Contract besitzt, entscheidet, was sichtbar ist und für wen.
→ Institutioneller Datenschutz ist ein mehrschichtiges Problem über vier Parteien hinweg: die Regulierungsbehörde, der AML/KYC-Partner, der Anbieter für Echtzeitsicherheit und die Gegenpartei. Die Architektur muss allen vier dienen.
→ Seine Argumentation für Garbled Circuits stützt sich auf vier Eigenschaften: Integration, Flexibilität, Durchsatz und Wirtschaftlichkeit beim Betrieb.
→ Dieselbe in Zusammenarbeit mit Soda Labs entwickelte Kryptografie treibt seit März 2025 das COTI-Mainnet an.
Wer darf entscheiden, was privat bleibt?
Diese Frage steht im Mittelpunkt jeder ernsthaften Diskussion über Datenschutz auf öffentlichen Blockchains. In einem neuen Interview mit Proof Street gibt Avishay Yanai, Mitgründer und CEO von Soda Labs, eine Antwort, die die Debatte neu ausrichtet: Der Betreiber entscheidet.
Yanai zählt zu den Kryptografen hinter gcVM, der Garbled-Circuit-Virtual-Machine, auf der das COTI-Netzwerk läuft. Wenn er also beschreibt, was Datenschutzinfrastruktur leisten muss, spricht er über dieselbe Technologie, die seit März 2025 bei COTI produktiv im Einsatz ist. Darum ist seine Perspektive wichtig und so passt sie zu dem, was COTI bereits auf den Markt gebracht hat.
Datenschutz ist eine Entscheidung, kein Standardzustand
Yanais zentrale These ist einfach: Das Unternehmen, dem ein Smart Contract gehört, sollte entscheiden, wie Datenschutz aussieht und wer was sehen darf. Wenn ein Nutzer den Dienst annimmt, akzeptiert er auch dessen Bedingungen – wie bei jedem anderen Online-Dienst.
Was sich On-Chain ändert, ist die Überprüfbarkeit. Bei einem gewöhnlichen Dienst vertraut man darauf, dass der Anbieter mit den eigenen Daten so umgeht, wie es seine Bedingungen versprechen – überprüfen lässt sich das nicht. Wenn Datenschutz in der Kryptografie selbst verankert ist, stimmen Versprechen und tatsächliches Verhalten überein. Jeder kann überprüfen, wer was sehen darf und wann.
Das ist der Kern von Privacy-on-Demand. Datenschutz ist keine feste Einstellung, die nachträglich an die Blockchain angefügt wird. Er ist programmierbar und wird vom Betreiber passend zum jeweiligen Anwendungsfall konfiguriert.
Der Vier-Parteien-Stack
Yanais zweiter Punkt: Institutioneller Datenschutz ist nie einfach nur ein einzelner Schalter. Bei den meisten Transaktionen mit Auswirkungen auf den Datenschutz haben vier Parteien Einblick in die Daten. Jede verfügt über ein anderes Maß an Zugriff und hat einen anderen Grund, beteiligt zu sein.
Die Aufsichtsbehörde. Für alle, die mit Geld oder regulierten Daten umgehen, ist die Offenlegung gegenüber Aufsichtsbehörden verpflichtend. Die Datenschutzregelung muss mit einer Vorladung vereinbar bleiben.
Der AML- und KYC-Partner. Externe Dienstleister, die mit der Überwachung illegaler Aktivitäten beauftragt sind. Sie erhalten einen festgelegten Einblick: mehr als gar keinen, aber weniger als den vollständigen Klartext.
Der Echtzeit-Sicherheitsdienstleister. Die am wenigsten diskutierte Ebene. Unternehmen überwachen Smart-Contract-Aktivitäten in Echtzeit und können verdächtige Transaktionen vor ihrer Ausführung blockieren – häufig, indem sie als erforderlicher Mitunterzeichner agieren.
Die Gegenpartei. Auf diese Ebene konzentrieren sich die meisten Datenschutzgespräche für Nutzer. Im institutionellen Umfeld liegt sie am unteren Ende des Stacks und sieht nur das, was der Betreiber freigegeben hat.
Die entscheidende Frage für jede Architektur lautet Yanai zufolge, ob sie dem Betreiber ermöglicht, die Datenschutzregelung für alle vier Ebenen klar festzulegen, oder ob sie ihm eine von der Technologie vorgegebene Einheitslösung aufzwingt. Gute Infrastruktur muss von Grund auf vom Betreiber bestimmt werden.
Dieses Modell bezeichnet COTI als konforme Vertraulichkeit: selektive Offenlegung, bei der eine Institution genau das offenlegt, was sie offenlegen muss, genau gegenüber den Personen, die es wissen müssen – und nichts darüber hinaus.
MPC ist ein Problem, keine Lösung
Hier formuliert Yanai die Kategorie neu. Multi-Party Computation (MPC) wird üblicherweise als Konkurrenz zu FHE, ZK-Beweisen und TEEs dargestellt. Er widerspricht: MPC bezeichnet ein Problem – Daten zu verarbeiten, ohne die Eingaben offenzulegen –, nicht eine einzelne Technik, die es löst.
Sein prägnantestes Beispiel ist der Vergleich mit FHE. Für den Blockchain-Einsatz gedachte FHE-Systeme in der Produktion stützen sich beim Schlüsselmanagement auf MPC mit Schwellenwerten. Mehrere führende FHE-Projekte, merkt Yanai an, beruhen im Kern auf MPC-Protokollen, wobei FHE eine bestimmte Operation übernimmt. Die verbreitete Gegenüberstellung „FHE versus MPC“ ist weniger eindeutig, als das Marketing suggeriert.
Das verändert, wie Entwickler ihre Wahl treffen sollten. Die richtige Frage lautet nicht: „Was ist am schnellsten?“ Sondern: Welche Offenlegungsregeln braucht mein Anwendungsfall, und welche Technik unterstützt sie mit dem von mir benötigten Durchsatz?
Diese neue Perspektive ist für COTI wichtig, weil sie die Diskussion über reine Benchmarks hinaus zur Architektur führt – dorthin, wo die wirklichen Unterschiede darüber entscheiden, was man tatsächlich entwickeln kann.
Warum Garbled Circuits
Warum also auf Garbled Circuits aufbauen, einem kryptografischen Protokoll für sichere Berechnungen, das es bereits seit den 1980er-Jahren gibt? Yanai nennt vier Gründe. Einfach gesagt: Es läuft fast überall, passt zur Funktionsweise bestehender Apps, ist schnell genug für den praktischen Einsatz und kostengünstig im Betrieb.
Integration: Es nutzt Verschlüsselung, der Ihre Geräte bereits vertrauen. Garbled Circuits, wie Soda sie entwickelt, verwenden AES – denselben Verschlüsselungsstandard, der den alltäglichen Internetverkehr seit mehr als zwei Jahrzehnten schützt. Da die Lösung auf Technologien setzt, die bereits in Smartphones, Laptops, Cloud-Servern und sogar kleinen vernetzten Geräten integriert sind, muss nichts Ungewöhnliches installiert werden. Die Datenschutzebene spricht eine Sprache, die fast jedes Gerät bereits versteht, und kann deshalb nahezu überall eingesetzt werden.
Flexibilität: Es passt zur Funktionsweise bestehender Apps und Token. Entwickler können es nutzen, ohne ihre Anwendungen neu zu gestalten, denn es verarbeitet dieselbe Art von Token-Berechnungen, auf die gängige Ethereum-Apps bereits setzen. Außerdem ermöglicht es etwas Subtiles, aber Nützliches: Jemand kann nachweisen, dass er einen Token besitzt, ohne offenzulegen, um welchen es sich genau handelt. Yanais Beispiel ist ein Handelsunternehmen. Seine Aufträge erscheinen weiterhin am Markt, wo sie erscheinen müssen, während die Verbindung zwischen einem Handel und dem dahinterstehenden Unternehmen vertraulich bleibt.
Durchsatz: schnell genug für den Echtzeitbetrieb. Entscheidend ist der Zeitpunkt. Die langsamen, aufwendigen Berechnungen werden im Voraus im Hintergrund erledigt, sodass der aktuelle Verarbeitungsschritt schnell abläuft, sobald eine echte Transaktion eintrifft. Man kann es sich wie eine Küche vorstellen, die vor dem Abendgeschäft Zutaten vorbereitet, damit die Gerichte schnell serviert werden können, sobald die Bestellungen eingehen. Laut Sodas Messungen sind derzeit 83 vertrauliche Transaktionen pro Sekunde möglich. Wenn die Hintergrundprozesse weiter optimiert werden, sollen es 400 bis 500 werden.
Wirtschaftlichkeit beim Betrieb: Auch im großen Maßstab ist der Betrieb kostengünstig. Die Lösung läuft auf gewöhnlichen Computern. Spezielle, teure und schwer beschaffbare Hardware, von der manche anderen Datenschutzansätze abhängen, ist nicht nötig. Das hält die Kosten niedrig – besonders wichtig, wenn ein Netzwerk auf viele Betreiber anwächst, die jeweils ihre eigenen Rechner betreiben.
Yanais Punkt ist: Schnell zu sein war nie das ganze Argument. Für diese Kryptografie spricht, dass der Betreiber damit den Datenschutz über alle vier Ebenen hinweg festlegen kann und Außenstehende überprüfen können, ob die Berechnung korrekt ausgeführt wurde, ohne einen der zugrunde liegenden Werte zu sehen. Diese Eigenschaft – öffentliche Überprüfbarkeit – ist der entscheidende Unterschied.
Wie COTI sich einfügt
Das alles ist für COTI keine Theorie. Es ist bereits im Einsatz.
Dieselbe gcEVM-Kryptografie treibt seit März 2025 das COTI-Mainnet an – die erste produktive On-Chain-Implementierung von Garbled Circuits. COTI gcEVM ermöglicht reale Ende-zu-Ende-Verschlüsselungsanwendungen, etwa 10 Millionen Transaktionen im Impfstoffregister, private RWAs mit Zoniqx und nun private Token über das COTI-Datenschutzportal.
COTI kombiniert dies mit einem Stack für differenzierten Datenschutz: COTI GC für schnelle, programmierbare Vertraulichkeit und COTI Nightfall, ein Zero-Knowledge-Rollup in Enterprise-Qualität für regulierte institutionelle Abläufe. Zwei Techniken, eine vom Betreiber festgelegte Ausrichtung – je nach Anwendungsfall. Diese Flexibilität, so Yanai, muss Datenschutzinfrastruktur bieten.
Das große Ganze
Yanai verweist auch auf die künftige Entwicklung der Technologie. Sodas Produktportfolio umfasst inzwischen zwei Formen: den integrierten Ansatz, den COTI nutzt und bei dem Datenschutz eine Eigenschaft der Blockchain ist, sowie einen kombinierbaren Coprozessor, den ein Betreiber in einen bestehenden Stack einfügen kann, ohne die Blockchain zu wechseln. Unterschiedliche Formfaktoren, dieselbe Grundidee: Der Betreiber integriert den Datenschutz nach seinen eigenen Vorstellungen.
Auf die Frage, wohin er die Entwicklung führen möchte, beschreibt Yanai ein großes Netzwerk aus MPC-Knoten, das den Großteil der Finanzaktivitäten auf Blockchains abwickelt. Seine Überlegung ist pragmatisch: Blockchains bieten wiederkehrende, klar strukturierte Anwendungsfälle – Token-Transfers, Handel und Abwicklung. Daher lässt sich die Infrastruktur einmal aufbauen und vielfach nutzen. Diese Wiederholbarkeit, nicht die Kryptografie allein, ermöglicht die Skalierung des Geschäfts.
Damit wird die Frage neu formuliert, die sich Institutionen stellen werden. Nicht: „Zu welcher Datenschutz-Blockchain wechsle ich?“, sondern: „Welche Datenschutzebene integriere ich in den Stack, den ich bereits betreibe?“ Das ist die These von Privacy-on-Demand – beschrieben aus der Perspektive eines Kryptografen.
Datenschutz, der selektiv, mehrschichtig und programmierbar ist und vom Unternehmen festgelegt wird. Genau das verlangt der Markt. Und genau das bietet COTI bereits.
Dieser Beitrag adaptiert und paraphrasiert ein Interview von Stephen Webber für Proof Street. Lesen Sie das Original: Defining Privacy in MPC from the Operator’s Seat.
Bleiben Sie COTI treu.
Über COTI:
COTI ist die programmierbare Datenschutzebene für Web3. Entwickelt für Unternehmen, Entwickler und Agenten. Mit leistungsstarken Garbled Circuits und COTI Nightfall (ZK) in Enterprise-Qualität ermöglicht COTI verschlüsselte Berechnungen auf jeder öffentlichen Blockchain. Schneller, kostengünstiger und konformer Datenschutz für DeFi, KI und vieles mehr.
Wenn Sie Neuigkeiten zu COTI erhalten und sich an der Diskussion beteiligen möchten, besuchen Sie unsere Kanäle:
Website: https://coti.io/
X: https://twitter.com/COTInetwork
YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCl-2YzhaPnouvBtotKuM4DA
Telegram: https://t.me/COTInetwork
Discord: https://discord.gg/coti-foundation
GitHub: https://github.com/coti-io
Vibe Coders Telegram: https://t.me/+uuPNfRkKiQ03ZTcx