@BabylonLabs_io
Ich hatte erwartet, dass das Vertrauensmodell in Trustless Bitcoin Vaults (TBV) einfach ist.
Beim Lesen der Dokumentation von Babylon bin ich zu dem Abschnitt gekommen, in dem aufgelistet wird, worauf sich ein Einleger verlässt. Dort werden das Bitcoin-Netzwerk, das gemeinsam signierte Bitcoin-Skript genannt, das bei der Erstellung des Tresors erzeugt wurde, das Ethereum-Netzwerk und die Zielanwendung. Ich dachte wirklich, das sei das komplette Bild.
Dann brachte mich ein einziger Satz direkt darunter dazu, die Seite anzuhalten und erneut zu lesen.
Die Doku ergänzt, dass neben den eigentlichen Ketten das verbleibende Vertrauen noch immer bei der Governance des Protokolls und den Multi-Sigs für Notfallmaßnahmen liegt. Sie beschreibt diese als Übergangssicherheitsnetze, die das Protokoll im Laufe der Zeit außer Dienst stellen kann.
Auf derselben Seite erklärt Babylon außerdem, dass ein Einleger keine Föderation von Signierern braucht, um zusammenzuarbeiten, wenn er BTC über den vorgesehenen Rückzahlungsweg des Protokolls einlöst.
Wenn ich diese beiden Aussagen zusammen lese, hat sich verändert, wie ich das Wort trustless verstehe.
Ich lese es nicht als „jede Vertrauensannahme ist bereits verschwunden“. Ich lese es als ein Protokoll, das die Vertrauensannahmen, die heute noch bestehen, klar dokumentiert und gleichzeitig das System so entwirft, dass diese Annahmen im Laufe der Zeit kleiner werden können.
Ich schätze diesen Ansatz tatsächlich mehr, als so zu tun, als sei die Reise bereits abgeschlossen. Zu wissen, wo das verbleibende Vertrauen sitzt, ist genauso wichtig wie zu wissen, wo es bereits entfernt wurde.
Der Teil, der mich jetzt am meisten interessiert, ist, welches für Babylon das Meilenstein-Kriterium ist, um diese Übergangssicherheitsnetze zurückzuziehen. Wird das durch Governance gesteuert, durch technische Reife, durch Security-Audits oder durch eine Kombination aus allem drei?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ich hatte erwartet, dass das Vertrauensmodell in Trustless Bitcoin Vaults (TBV) einfach ist.
Beim Lesen der Dokumentation von Babylon bin ich zu dem Abschnitt gekommen, in dem aufgelistet wird, worauf sich ein Einleger verlässt. Dort werden das Bitcoin-Netzwerk, das gemeinsam signierte Bitcoin-Skript genannt, das bei der Erstellung des Tresors erzeugt wurde, das Ethereum-Netzwerk und die Zielanwendung. Ich dachte wirklich, das sei das komplette Bild.
Dann brachte mich ein einziger Satz direkt darunter dazu, die Seite anzuhalten und erneut zu lesen.
Die Doku ergänzt, dass neben den eigentlichen Ketten das verbleibende Vertrauen noch immer bei der Governance des Protokolls und den Multi-Sigs für Notfallmaßnahmen liegt. Sie beschreibt diese als Übergangssicherheitsnetze, die das Protokoll im Laufe der Zeit außer Dienst stellen kann.
Auf derselben Seite erklärt Babylon außerdem, dass ein Einleger keine Föderation von Signierern braucht, um zusammenzuarbeiten, wenn er BTC über den vorgesehenen Rückzahlungsweg des Protokolls einlöst.
Wenn ich diese beiden Aussagen zusammen lese, hat sich verändert, wie ich das Wort trustless verstehe.
Ich lese es nicht als „jede Vertrauensannahme ist bereits verschwunden“. Ich lese es als ein Protokoll, das die Vertrauensannahmen, die heute noch bestehen, klar dokumentiert und gleichzeitig das System so entwirft, dass diese Annahmen im Laufe der Zeit kleiner werden können.
Ich schätze diesen Ansatz tatsächlich mehr, als so zu tun, als sei die Reise bereits abgeschlossen. Zu wissen, wo das verbleibende Vertrauen sitzt, ist genauso wichtig wie zu wissen, wo es bereits entfernt wurde.
Der Teil, der mich jetzt am meisten interessiert, ist, welches für Babylon das Meilenstein-Kriterium ist, um diese Übergangssicherheitsnetze zurückzuziehen. Wird das durch Governance gesteuert, durch technische Reife, durch Security-Audits oder durch eine Kombination aus allem drei?
@BabylonLabs_io #baby $BABY