Gerade habe ich eine CreatorPad-Aufgabe auf @BabylonLabs_io abgeschlossen, und das Detail, das mir besonders im Kopf geblieben ist, war das Governance-Dashboard selbst. Diese Woche habe ich mir die Aktivitäten zum Babylon-Genesis-Vorschlag angesehen und gemerkt, wie gering die tatsächliche Wahlbeteiligung im Vergleich zu der Größe des delegierten Staking-Pools wirkt. #baby

Der Großteil der Stimmkraft liegt bei Validatoren über die Delegation, was so gesehen auch Sinn ergibt $BABY Inhabern, die nicht direkt wählen, wird ihr Gewicht durch die Personen weitergeleitet, mit denen sie gestaktet haben. Aber wenn man das in der Praxis nachschaut, war die Lücke zwischen dem gesamten gestakten BABY und der Anzahl der Wallets, die bei den jüngsten Vorschlägen tatsächlich eine Stimme abgegeben haben, größer als ich erwartet hatte – für eine Kette, die sich um aktive Governance-Teilnahme herum vermarktet.

Das war der Punkt, der meine Sicht verändert hat. Das Dual-Staking-Modell ist darauf ausgelegt, BTC- und BABY-Inhaber an Sicherheitszusammenhänge auszurichten, aber eine Übereinstimmung auf dem Papier bedeutet nicht automatisch, dass Menschen auch wirklich auftauchen, um zu wählen. Die meisten scheinen zufrieden damit zu sein, wenn ihr Validator das übernimmt.

Keine Kritik am Design, nur etwas, das ich vorher nicht richtig abgewogen hatte, bevor ich selbst im Explorer herumgestöbert habe. Das lässt mich darüber nachdenken, ob sich das ändert, sobald mehr BSNs live sind und Vorschläge Dinge berühren, die Menschen tatsächlich spüren – Gebühren, Slashing-Parameter, echtes Geld.

Wählst du tatsächlich on-chain, oder überlässt du das deinem Validator?