Irgendwie hat es erst klick gemacht, nachdem ich Proposal #13 auf babylon.explorers.guru aufgerufen hatte — die BSN-Deflationsabstimmung, derzeit live mit einem 3-Tage-Fenster und einer erforderlichen 2/3-Supermajorität, um durchzukommen.
Was mich aufgehalten hat: Das Governance in Babylon Protocol ist absichtlich langsam. 50.000 $BABY Einzahlung, um einzureichen. Von Validatoren gewichtete Abstimmung. Eine hohe Supermajoritäts-Schwelle. @BabylonLabs_io hat diese Reibung mit Absicht eingebaut. Und das steht in starkem Gegensatz dazu, wie Slashing auf der anderen Seite desselben Protokolls tatsächlich funktioniert.
Slashing greift überhaupt nicht in Governance ein. Wenn ein Finality Provider doppelt signiert — verwendet dieselbe EOTS-Zufälligkeit bei derselben Blockhöhe zweimal — dann legen beide Signaturen zusammen dessen privaten Schlüssel offen. Mathematisch. Jeder, der diesen Nachweis hat, kann die vorab signierte Slashing-Transaktion direkt an Bitcoin senden. Kein Ausschuss. Keine Abstimmung. Keine Wartezeit. Die Strafe ist kryptografisch, nicht sozial.
Das ist die echte architektonische Lücke zwischen diesem und herkömmlichem Staking. In den meisten PoS-Systemen lebt Slashing in derselben Ebene, die auch geforkt, umworben oder durch dasselbe Governance-Gremium verzögert werden kann. In #baby beweist sich Fehlverhalten selbst, und die Bestrafung ist für jeden, der es zuerst entdeckt, voraussetzungslos ausführbar.
hmm… die Einschränkung, an der ich trotzdem hängen geblieben bin: Der Covenant-Committee signiert die Slashing-Transaktionen beim Erstellen der Stakes mit. Wenn dieser Ausschuss genau in diesem Moment kompromittiert ist, zerfällt die voraussetzungslose Ausführung. Diese Vertrauensabhängigkeit liegt früher im Ablauf, als die meisten beiläufigen Analysen anerkennen.
Also ist das Design wirklich sauberer als herkömmliches Staking — aber es gibt eine leise tragende Annahme, auf der die Architektur noch immer ruht…
Was mich aufgehalten hat: Das Governance in Babylon Protocol ist absichtlich langsam. 50.000 $BABY Einzahlung, um einzureichen. Von Validatoren gewichtete Abstimmung. Eine hohe Supermajoritäts-Schwelle. @BabylonLabs_io hat diese Reibung mit Absicht eingebaut. Und das steht in starkem Gegensatz dazu, wie Slashing auf der anderen Seite desselben Protokolls tatsächlich funktioniert.
Slashing greift überhaupt nicht in Governance ein. Wenn ein Finality Provider doppelt signiert — verwendet dieselbe EOTS-Zufälligkeit bei derselben Blockhöhe zweimal — dann legen beide Signaturen zusammen dessen privaten Schlüssel offen. Mathematisch. Jeder, der diesen Nachweis hat, kann die vorab signierte Slashing-Transaktion direkt an Bitcoin senden. Kein Ausschuss. Keine Abstimmung. Keine Wartezeit. Die Strafe ist kryptografisch, nicht sozial.
Das ist die echte architektonische Lücke zwischen diesem und herkömmlichem Staking. In den meisten PoS-Systemen lebt Slashing in derselben Ebene, die auch geforkt, umworben oder durch dasselbe Governance-Gremium verzögert werden kann. In #baby beweist sich Fehlverhalten selbst, und die Bestrafung ist für jeden, der es zuerst entdeckt, voraussetzungslos ausführbar.
hmm… die Einschränkung, an der ich trotzdem hängen geblieben bin: Der Covenant-Committee signiert die Slashing-Transaktionen beim Erstellen der Stakes mit. Wenn dieser Ausschuss genau in diesem Moment kompromittiert ist, zerfällt die voraussetzungslose Ausführung. Diese Vertrauensabhängigkeit liegt früher im Ablauf, als die meisten beiläufigen Analysen anerkennen.
Also ist das Design wirklich sauberer als herkömmliches Staking — aber es gibt eine leise tragende Annahme, auf der die Architektur noch immer ruht…