Ich dachte, der interessante Teil würde die Liste der 50 Integratoren sein. Es stellte sich heraus, dass es eher das aussagt, was diese Zahl über die Koordination beinhaltet als über die Adoption.
Nachdem ich Zeit damit verbracht hatte, Babylon-Material zu lesen, hörte ich auf, jede Chain oder jedes Protokoll als eine separate Partnerschaft zu betrachten. Ich begann, auf die operative Arbeit zu achten, die nötig ist, um sicherzustellen, dass alle in dieselbe Richtung weiterlaufen.
Eine Chain wie dYdX hat andere Prioritäten als Osmosis. Initia arbeitet mit eigenen Designentscheidungen. Dann gibt es Liquidity-Protokolle wie Stride Milkyway und Drop, die sich um Staking-Flows kümmern – statt um Anwendungslogik. DEXs wie Astroport und Duality fügen noch eine weitere Ebene hinzu, weil die Liquidität dort verfügbar sein muss, wo die Nutzer bereits handeln. Keines dieser Systeme teilt seine Anreize von Natur aus.
Das hat mich dazu gebracht, stärker auf Babylon selbst zu achten. Bitcoin-Staking ist nur ein Teil des Designs. Das schwierigere Problem besteht darin, ein Framework aufzubauen, in dem verschiedene Netzwerke auf dasselbe Sicherheitsmodell setzen können, ohne ihre eigene Governance oder ihre wirtschaftliche Struktur aufzugeben. Jede zusätzliche Integration erhöht die Anzahl der Beziehungen, die über die Zeit hinweg kompatibel bleiben müssen.
Mir ist außerdem aufgefallen, dass sich Entwickleraktivität und die Expansion des Ökosystems auf eine andere Weise miteinander verbinden. Neuer Code geht nicht mehr nur darum, Funktionen hinzuzufügen. Er muss verhindern, dass Annahmen beschädigt werden, auf die sich möglicherweise bereits Dutzende externer Teams verlassen. Die Kosten für Veränderungen wachsen still und leise mit jeder erfolgreichen Integration.
Die Partnerschaften lassen sich leicht zählen. Der Aufwand für die Koordination, damit sie funktionieren, ist der Teil, der viel schwerer zu erkennen ist. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Nachdem ich Zeit damit verbracht hatte, Babylon-Material zu lesen, hörte ich auf, jede Chain oder jedes Protokoll als eine separate Partnerschaft zu betrachten. Ich begann, auf die operative Arbeit zu achten, die nötig ist, um sicherzustellen, dass alle in dieselbe Richtung weiterlaufen.
Eine Chain wie dYdX hat andere Prioritäten als Osmosis. Initia arbeitet mit eigenen Designentscheidungen. Dann gibt es Liquidity-Protokolle wie Stride Milkyway und Drop, die sich um Staking-Flows kümmern – statt um Anwendungslogik. DEXs wie Astroport und Duality fügen noch eine weitere Ebene hinzu, weil die Liquidität dort verfügbar sein muss, wo die Nutzer bereits handeln. Keines dieser Systeme teilt seine Anreize von Natur aus.
Das hat mich dazu gebracht, stärker auf Babylon selbst zu achten. Bitcoin-Staking ist nur ein Teil des Designs. Das schwierigere Problem besteht darin, ein Framework aufzubauen, in dem verschiedene Netzwerke auf dasselbe Sicherheitsmodell setzen können, ohne ihre eigene Governance oder ihre wirtschaftliche Struktur aufzugeben. Jede zusätzliche Integration erhöht die Anzahl der Beziehungen, die über die Zeit hinweg kompatibel bleiben müssen.
Mir ist außerdem aufgefallen, dass sich Entwickleraktivität und die Expansion des Ökosystems auf eine andere Weise miteinander verbinden. Neuer Code geht nicht mehr nur darum, Funktionen hinzuzufügen. Er muss verhindern, dass Annahmen beschädigt werden, auf die sich möglicherweise bereits Dutzende externer Teams verlassen. Die Kosten für Veränderungen wachsen still und leise mit jeder erfolgreichen Integration.
Die Partnerschaften lassen sich leicht zählen. Der Aufwand für die Koordination, damit sie funktionieren, ist der Teil, der viel schwerer zu erkennen ist. #baby $BABY @BabylonLabs_io