Ich denke, der Teil, den die Leute bei Babylon übersehen, ist nicht das Schloss.

Jeder versteht, dass dein BTC, wenn er eingesetzt ist, nicht sofort verfügbar ist. Das ist der offensichtliche Kompromiss.

Der weniger offensichtliche Teil ist, wer den Weg zurück heraus kontrolliert.

Bei den meisten Liquid-Staking-Setups erhält man ein Token, das sich leichter bewegen lässt. Man kann es handeln, anderweitig verwenden oder schneller aussteigen. Aber an diesem Punkt verlässt man sich darauf, dass etwas außerhalb des ursprünglichen Vermögenswerts die Zusage weiterhin erfüllt.

Jemand muss sicherstellen, dass die Quittung weiterhin zu dem BTC hinter ihr passt.

Babylon geht einen anderen Weg. Der BTC bleibt gesperrt, aber er wird nicht auf die gleiche Weise übergeben. Er bleibt an die eigenen UTXO- und Skript-Regeln von Bitcoin gebunden, während er gleichzeitig dazu genutzt wird, anderswo Sicherheit bereitzustellen.

Das ist also keine Geschichte über Erträge ohne Opfer.

Es ist eine Geschichte darüber, welches Opfer man lieber in Kauf nimmt.

@BabylonLabs_io #baby #BABY $BABY

Möchtest du Liquidität über eine Forderung, die jemand anders einhalten muss?

Oder möchtest du weniger Abhängigkeit von Gegenparteien, in dem Wissen, dass dein Ausstieg langsamer sein wird?

Diese Unterscheidung wirkt klein, bis etwas kaputtgeht.

Märkte sind sehr gut darin, Bequemlichkeit im Voraus zu bepreisen. Üblicherweise lernen sie erst später, die fehlende Gatekeeper-Funktion einzupreisen.


$COTI

$BANK