#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Je älter ich werde, desto misstrauischer werde ich gegenüber Systemen, die mich dazu auffordern, zwischen Mitbestimmung und Kontrolle zu wählen. Zuerst klingt es nach einem kleinen Kompromiss, aber diese kleinen Zugeständnisse haben die Angewohnheit, dauerhaft zu werden, bevor wir es merken.
Mir ist dabei aufgefallen, dass ich so auch außerhalb von Krypto denke. Wir übergeben Verantwortung oft an jemand anderen, weil es sich heute einfacher anfühlt, auch wenn es unsere Möglichkeiten morgen still und leise einschränkt. Bequemlichkeit hat eine Art, Abhängigkeit zu verschleiern.
Diese Denkweise hat verändert, wie ich angefangen habe, Bitcoin zu betrachten. Es festzuhalten hörte auf, sich wie der Besitz eines Assets anzufühlen, und begann sich so zu fühlen, als würde ich Verantwortung übernehmen. Wenn ich an Self-Custody glaube, dann sollte ich wahrscheinlich besonders darauf achten, was dieses Prinzip respektiert, statt daran vorbeizuarbeiten.
Darum hat mich Babylon aufmerksam gemacht. Interessant finde ich nicht das Versprechen höherer Renditen oder eine weitere neue Funktion. Interessant ist der Versuch, zu ermöglichen, dass Bitcoin weiterhin unter der Kontrolle der Eigentümer bleibt, während es gleichzeitig dazu beitragen kann, Proof-of-Stake-Netzwerke abzusichern. Das fühlt sich näher an der Philosophie an, die mich damals zu Bitcoin gebracht hat, als viele Ansätze, die ich im Laufe der Jahre gesehen habe.
Vielleicht sind die größten Innovationen nicht die, die uns dazu bringen, mehr zu vertrauen, sondern die, die Vertrauen weniger notwendig machen. Während sich dieser Bereich weiterentwickelt: Welches Prinzip verdient deiner Meinung nach die härteste Linie, wenn Bequemlichkeit und Eigentum in entgegengesetzte Richtungen ziehen?
@BabylonLabs_io
Je älter ich werde, desto misstrauischer werde ich gegenüber Systemen, die mich dazu auffordern, zwischen Mitbestimmung und Kontrolle zu wählen. Zuerst klingt es nach einem kleinen Kompromiss, aber diese kleinen Zugeständnisse haben die Angewohnheit, dauerhaft zu werden, bevor wir es merken.
Mir ist dabei aufgefallen, dass ich so auch außerhalb von Krypto denke. Wir übergeben Verantwortung oft an jemand anderen, weil es sich heute einfacher anfühlt, auch wenn es unsere Möglichkeiten morgen still und leise einschränkt. Bequemlichkeit hat eine Art, Abhängigkeit zu verschleiern.
Diese Denkweise hat verändert, wie ich angefangen habe, Bitcoin zu betrachten. Es festzuhalten hörte auf, sich wie der Besitz eines Assets anzufühlen, und begann sich so zu fühlen, als würde ich Verantwortung übernehmen. Wenn ich an Self-Custody glaube, dann sollte ich wahrscheinlich besonders darauf achten, was dieses Prinzip respektiert, statt daran vorbeizuarbeiten.
Darum hat mich Babylon aufmerksam gemacht. Interessant finde ich nicht das Versprechen höherer Renditen oder eine weitere neue Funktion. Interessant ist der Versuch, zu ermöglichen, dass Bitcoin weiterhin unter der Kontrolle der Eigentümer bleibt, während es gleichzeitig dazu beitragen kann, Proof-of-Stake-Netzwerke abzusichern. Das fühlt sich näher an der Philosophie an, die mich damals zu Bitcoin gebracht hat, als viele Ansätze, die ich im Laufe der Jahre gesehen habe.
Vielleicht sind die größten Innovationen nicht die, die uns dazu bringen, mehr zu vertrauen, sondern die, die Vertrauen weniger notwendig machen. Während sich dieser Bereich weiterentwickelt: Welches Prinzip verdient deiner Meinung nach die härteste Linie, wenn Bequemlichkeit und Eigentum in entgegengesetzte Richtungen ziehen?
